Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/811

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı———- bulunan —– sonrası ——- — olduğu, davacı şirketin uzun yıllardır ——- satışlarını yapmakta olan bir firma olduğu, Davalı—– davacı — “—– —— tarihlerinde çalıştığı, Davalı işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığı, hemen akabinde davacı şirketçe, davalının, davacı şirketin iştigal konusuyla aynı —– —- haricen öğrenildiği, davalının —- yükümlülüğüne——aykırı davrandığı, ——–olduğu, davalının, bahsi——— —– çalıştığı, davalının davacı —–ayrıldığı, hemen ardından —-davacı şirketin ve davalının çalıştığı şirketin iş alanları aynı olduğu, her iki şirket de —— alanlarında — gösterdiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı, cezai şarta hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyeti açık ve net bir şekilde haksız rekabetin tüm unsurlarını, şartlarını ve sonuçlarını içerir nitelikte olduğu, davalının davacı şirket içinde yaptığı iş ve çalıştığı—–imzalamış olduğu sözleşme ve gerekse istifasından sonraki süreç içinde — haksız davranışlar hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının, davacı şirkete karşı rekabet yasağına aykırı işlem yaptığı, davacı şirketle imzaladığı iş sözleşmesine uymadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, —-alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu cezai şart, sadece—— düzenlenmiş olması nedeniyle kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemeler geçerli olmadığı, davalının, davacı—- davalının, davacı şirkette — olarak çalışmaya başlamışsa —-davalının görevi —– değiştirildiği, davalının işten ayrıldığı tarihe kadar — destek personeli olarak görev yaptığı, davalının —- süresinden ve ekonomik çıkarından ödün vererek davacı şirkette gerçekleştirdiği yoğun çalışması sonucunda hak ettiği terfiinin verilmemesi yani yönetici yapılmaması karşısında davalının istifa etmek zorunda kaldığı, davalı dava dilekçesinde iddia edildiği—- olmadığı, dava dilekçesinin —– olarak belirtildiğinin,— kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aynı delilde bazı çalışanların— davalı için böyle bir belirtmenin yapılmadığı, davalının sadece—– yaptığı işler hakkında kanunda belirtilen şartlarda bilgi sahibi olmadığının tespit edileceği, davacı şirket ve davalının şu an çalıştığı — davacının eğer var ise kazanç ve işlem kaybının davalıdan kaynaklandığını da ispat etmesi gerektiği, davacının defterleri ve —- üzerinden sadece —— davacının farklı nedenlerle uğradığı toplam kazanç düşüşü hesaplanabilirken bu kayıplarla davalının eylemleri arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki rekabete ilişkin maddenin, kanunda belirtilen sınırlandırmalara uyulmamış olması nedeniyle geçerli olmadığı, sözleşme maddesinin iş türü bakımından uygun bir sınırlama içermediği, davalının —- vermediği, rekabet yasağına ilişkin maddenin iş türü bakımından sınırlandırma içermesi; —- ve/veya işletmesinde fiilen çalışmakta olduğu — belirlenmesi ve açıkça belirtilmesi gerektiği, davalının tamamen farklı bir alanda çalışmaya—- davalı açısından sıfırdan bir — yararlanamamak, çok daha az maaşla işe başlamak anlamına geldiği, davacı ile davalı arasındaki, davalı tarafından hiçbir değişiklik yapılamayan, tamamen davacı tarafından birden fazla çalışanla yapılmak üzere hazırlanmış olan— düzenlenen rekabet yasağı ekonomik özgürlük ve çalışma haklarına, TBK m. 444 vd. Maddelere açıkça aykırı olduğu, bu nedenle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, işbu dava ile talep edilen cezai şartın ölçülü olmadığı, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, mahkemenin aksi kanaati olması ve davanın reddine karar vermemesi durumunda cezai şartta indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında —– ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne —— istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde;”(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine —– ticari temsilciler, ticari vekiller——- düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.”,
Aynı kanunun 5. maddesinde ise; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın —–(Değişik ibare: 26/06/2012-6335 S.K./2.md.) davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise,—– girmiştir. Bu kanunun 5. maddesinde; “İş mahkemeleri;
a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun——-, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, ilişkin dava ve işlere bakar.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemelere göre;
Somut olayda davalının— davanın açıldığı tarihte 7036 sayılı yasa yürürlüktedir. Davanın yasal dayanağı olan 6098 sayılı TBK’nın 444-447. maddeleri kapsamında olan uyuşmazlık,—- sözleşmesinden hem de kanundan doğduğundan, 7036 s.k.nun 5/1-a maddesindeki iş mahkemelerinin görev tanımı içerisinde – kanunun gerek —– belirtilen ——- birlikte değerlendirildiğinde – açıkça yer almaktadır.
Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenleyen 6102 s.k.nun 5. maddesinde, “Aksine hüküm bulunmadıkça” ibaresine yer verilmiştir. 7036 s.k.nun 5. maddesindeki hüküm; yeni ve TTK.nun 4/1-c maddesindeki eski hükmün aksini düzenleyen bir hükümdür.
7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırmıştır. Dolaysıyla, iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı —- yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı kalmamış olup dosya kapsamına göre uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli—- şekilde karar vermek gerekmiştir. —– —– Karar sayılı—- gereğince..)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin—– MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın ——NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.