Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO: 2022/539
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olup, icra takibi durdurulduğunu, akabinde ticari davalarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, —- dosya numarası ile başlatılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamamış olup, anlaşmama olarak arabuluculuk sonlandırıldığını, işbu sebeple davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali için başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı şirketin birçok ulusal markalara —- araçları ile taşıma hizmeti sunduğunu, davalı yan —– plakalı aracı ile davacı şirketin taşıma hizmeti vermiş olduğu firmada çalışmış ve çalışmasının karşılığı olan hakediş ödemeleri de yapıldığını, ancak davalının işbu çalışması boyunca aracına ilişkin davacı şirket tarafından karşılanmış olan akaryakıt bedelleri, tamir bakım bedeli, trafik poliçesi bedeli ve de taşımış olduğu ürünlerin hasarlarına ilişkin hasar yansıtma bedeli davalı yana fatura edilerek cari kayıtlara işlendiğini, dolayısıyla doğmuş olan alacağa istinaden de davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin ve davalı yanın defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi sonucunda müvekkil şirketin alacağının varlığı ortaya konulanacağını, dolayısıyla davalı yanın hukuki dayanağı olmayan itirazın iptali ve haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında taşıma sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunup-bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirkete taşıma hizmeti verilip verilmediği, davacının cari hesaba dayalı alacaklı(—— bedelleri, tamir bakım bedeli, trafik poliçesi bedeli ve taşınan ürünlere ilişkin hasar bedelleri yönünden) olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun — olduğu; takibin — alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davanın——asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen ——-yıllarına ilişkin ticari defterlerin T.T.K. M 64,66 V.U.K m.220-226 ve 1 sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V:U.K. M.215-219 hükümleri ile —-uygun olduğu, davalı tarafın—–işletme defteri ve defteri beyan olarak tuttuğunu, bu defterlerin niteliği itibariyle borç alacak tespitine yararlı olmadığı, söz konusu defterlerde davacı şirket tarafından düzenlenen herhangi bir faturanın olmadığını, davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, davacı şirketin alacağını ispat etmesi gerektiğini, davalının icra takibine itirazında haklı olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin bazı ulusal markalara taşıma hizmeti sunduğu, ve davalı yanın ——— plakalı aracı ile davacı şirketin taşıma hizmeti vermiş olduğu firmada çalıştığı ve ödemelerinin yapıldığını iddia ettiği, ancak davalının çalışması boyunca davacı şirket tarafından karşılanmış olan akaryakıt bedelleri, tamir bakım bedeli, trafik poliçesi bedeli ve de taşımış olduğu ürünlerin hasarlarına ilişkin hasar yansıtma bedellerine ilişkin doğduğunu iddia ettiği cari alacağa istinaden icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının cevap dilekçesinde davayı kabul etmediği, taraflar arasında yapılmış sözleşme yada tutanağın bulunmadığı, ancak davalı tarafın aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin usulünce tutulmuş ticari defterlerine göre davalının kaydi olarak —– alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak davacı tarafça ticari defterlerde kayıtlı olan masrafların davalıya ait araç için yapıldığına dair herhangi bir kaydın olmadığı, dosya kapsamında buna ilişkin belgenin de sunulamadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, ispata yeter delilin sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE;
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca—– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin ——– alınarak hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022