Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/509
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….—- sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı araç sürücüsü ….—– gerekli özeni göstermeden, dikkatsiz şekilde seyir ederek davacı —- idaresindeki ve diğer davacı — da içinde yolcu olarak bulunduğu —- plakalı araca çarptığı, aracın çarpmanın etkisiyle takla attığı ve davacıların yaralandığı, olay sonrası alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ….—- yaşanan olayda asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, adı geçen kişinin 2918 sayılı KTK’nın —hükümlerini ihlal etmiş olduğu, davacı .—- bu kazadan sonra vücudunun çeşitli bölgelerinde kesiler oluştuğu, — saptandığı, diğer müvekkili ——— raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği, sigorta şirketine yapılan—- verilen cevapta taleplerinin teminat dışında kaldığı ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiği, kaza yapan aracın—- sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığı, bu sebeple davalı şirketin davacıya karşı maddi sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonucunda davacının uzunca bir süre tedavi gördüğü, işbu kazanın bedensel olarak kendilerine büyük acı verdiği, davacı geçirdikleri bu kaza sebebiyle uzun süreler tedavi gördüğü, davacının kazanın etkisini psikolojik olarak da uzun bir süre atamadıkları, bu sebeple davalı araç sürücüsünden de manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere ve davacı … bakımından şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle davacı için 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ..— tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı ——–sürelere uymadığı, başvurunun zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafından, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı tutulmak kaydı ile işbu dava ikame edilmiş olmakla birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak mı veyahut kısmi alacak davası olarak mı açıldığı hususunda netlik bulunmadığı, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davalı şirketten herhangi tazminat alacağı bulunmadığı, davacı herhangi maddi tazminat alacağının olduğunu ispat edemediği, öncelikle kusur yokluğundan davanın reddini aksi kanaat halinde ise kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini, sigortalının kusurlu olmadığının ancak aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettikleri, davalı ….——— 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtildiği üzere tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının taleplerinin somutlaştırılamadığını, hal böyle iken öncelikle davacıların söz konusu kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacıların yapmış olduğu tedavi giderlerini de ispat etmeleri gerektiği, soyut beyanlarının hükme esas oluşturamayacağı, geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı——– olmadığı, davacı taraflarca kaza öncesi çalışmakta olduğu ve bakıma muhtaç olup bakım için gider yapmasının ispat edilemediği, herhangi fatura —– —- sunulmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu talebin reddinin gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davalı şirket —–sınırlı olarak sorumlu olacağı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davalı şirketin ancak—— dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiği, taraflarından talep edilmiş olmamakla davacının işbu ikame edilen davada manevi tazminat talebinde bulunduğu, işbu talebin reddinin gerektiği, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında teminat altına alınmamış olduğu, davalı … şirketinin davacının manevi tazminat talepleri yönünden herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı, açıklanan nedenlerle; öncelikli olarak davanın usulden reddini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesine, davalının sigortalısının kusursuz olması durumunda davanın reddini, davacının herhangi tazminata hak kazanmaması nedeni ile davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması ve mahkemece davalı aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda davalının sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı …——- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, söz konusu kazaya ilişkin olarak açılmış olan ceza davasının————-dosyası ile devam ettiği, dosyanın kusur durumuna ilişkin rapor alınmak————— gönderildiği, davalının dava konusu kazaya karıştığını kabul etmediği, bu nedenle öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davaya konu kaza; 28.06.2019 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan —- ve idaresindeki davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu —–plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğinin iddia olunduğu, bu kaza sonucunda davacıda kişinin yaşamını tehlikeye sokmayacak nitelikte ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralanmanın meydana geldiği, davacı delilleri arasında ———- Sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya ilişkin olarak ceza davası açıldığı,davalı aleyhine kesinleşmiş bir ceza bulunmadığı, dosyada henüz kusur durumlarının netleşmediği, bu durumun yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davacıya bildirildiği, davacı tarafça dikkate alınmaksızın dava açma yoluna gidildiği, davacı tarafça ifadelerinde hızlarının——- iddia edildiği, davalının iddia edildiği şekilde sağa yanaşırken arkadan kendilerine çarpmak için bu hızlarda gitmesinin gerekeceğinin, belirtildiği gibi ——— özelliği olan bu aracın, özellikle kazanın meydana geldiği özellikteki bir yolda bu hızlara çıkabilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça maddi tazminat talep edildiği, dilekçede bu tazminatın neye dayanarak talep edildiğinin açıklanmadığı,——bir şekilde talep edildiği anlaşılan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak dosyaya sonradan sunulacak herhangi bir bilgi ya da belgeye muvafakat etmedikleri, talep kısmında “maddi tazminat” olarak belirtilen talebin sonradan başka hiçbir alacak ——– olmadığı, aracın ———-sorgusu olarak bilinen sorgusu da tarafınca yapıldığı, kaza tarihine ilişkin hiçbir parça değişimi bilgisinin yer almadığını, aracın hasarlı dahi gözükmediğini, davacının ceza dosyasında aracının perte çıktığını ve bu nedenle 10.000,00 TL maddi hasara uğradığı yönünde beyanının mevcut olduğu, aracın pert olarak gözükememesi bir yana hasar kaydının dahi olmadığı göz önüne alındığında davacının zararlarına ilişkin yalan beyanda bulunma konusunda hiçbir tereddütünün olmadığı, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğu, kendilerince de her ne kadar dava tek bir davacı adına açılmış olsa da talep edilen tazminat miktarının iki davacı için hesaplanan toplam bir miktar olduğunun, davacının yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu gibi herhangi bir kalıcı hasar olduğuna dair herhangi bir tıbbi veri, rapor vb. de dosyada bulunmadığı, davacı lehine maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda dahi davalının bir kurumda işçi statüsünde çalışan düşük gelirli bir personel olup, tazminat miktarının belirlenmesinde bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde eldeki dosya bakımından davalı …—- yetkili olduğunu beyan ederek —Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dilekçesini düzenlediği ancak sehven davanın UYAP üzerinden—– Adliyesinde açıldığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin —Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili ——–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak;taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı