Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO: 2021/825
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya bağlı müdürlük ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sosyal tesislerde davalının hizmet verdiğini, dava dışı — adlı işçilerin davalı şirketin çalışanları olarak verdiği hizmet sonrasında iş sözleşmelerinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, bu işçilerin—- açtıkları davada mahkemece işçilik haklarından doğan tazminatlara hükmedilip kararların onanarak kesinleştiğini, ilamların icra takibine konu edilmesi sonucunda davacı tarafça toplam —- ödeme yapıldığını, dava dışı işçiler ile davacı arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisi bulunmadığını, yüklenici davalı şirket tarafından çalıştırılan personelin işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu bildirmiş, davalı şirketin işçilerine icra takip dosyalarında ödenen toplam —- ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile —- tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının sözlü talimatı ile işçilerin prim stopajlarının ödenmesi koşulu ile bedeline karşılık hizmet bedeli adı altında aylık fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bazı işçileri hiç tanımadığını, işçileri işe alan ve ücretlerini ödeyenin davacı olup gerçek iş verenin davacı olduğu, işçilerinin sözleşmelerini davacının feshettiğini, davalı şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı kuruma ait sosyal tesiste çalışan dava dışı işçilerin açtığı dava sonucunda kesinleşen kararla hak kazandıkları işçilik alacakları için yapılan icra takibi sonrasında davacı tarafça ödenen paranın davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, — davalı arasında yapılan anlaşmaya göre— yapıldığını, sözleşmenin—- tarihinde yürürlüğe girdiğini, işçilerinin mazeretsiz olarak işe gelmemeleri nedeniyle davalı tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işçilerinin tüm mali ve sosyal haklarının davalı tarafından karşılandığını, sözleşmeleri feshedilen işçilerin işe iade, tazminat ve bir kısım işçilik mali hakları gereğince müvekkili kurum aleyhine dava açtıklarını, İş Mahkemesince verilen kararların — geçerek kesinleştiğini, dava dilekçesinde belirtilen davalı firma işçilerine toplam — ödeme yapıldığını, sözleşme gereğince bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek —- her bir işçiye ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işçileri işe alan ve ücretlerini ödeyenin dolayısı ile gerçek iş verenin davacı olduğunu, işçilerinin sözleşmelerini davacının feshettiğini, davalı şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin —–arasında imzalan sözleşme gereğince davacı tarafından işçilere ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile,—–raporunun altıncı sayfasında faize ilişkin hesaplama bölümünde gösterilen ödenen tutar sütunundaki ödeme miktarları üzerinden gösterilen ödeme tarihi başlıklı yan sütunda gösterilen ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, —- tarihli bilirkişi heyeti raporunun eklenmesi ile raporun kararın eki sayılmasına…” karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya —ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda—— kaldırma ilamı ile; “…Kararda yazılması gereken en önemli unsurlardan birisi de hüküm sonucudur. Zira hüküm sonucu, davacının somut talepleri hakkında infaz edilebilecek ve kesin hükme konu olabilecek şekilde kaleme alınmalıdır. —–Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ” davanın kabulü ile,—– bilirkişi raporunun altıncı sayfasında faize ilişkin hesaplama bölümünde gösterilen ödenen tutar sütunundaki ödeme miktarları üzerinden gösterilen ödeme tarihi başlıklı yan sütunda gösterilen ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karara —– tarihli bilirkişi heyeti raporunun eklenmesi ile raporun kararın eki sayılmasına” denilerek yukarıda açıklanan usul ve esaslar çerçevesinde bir karar tesis edilmemiştir. Ortada hukuki varlık kazanmış bir karar mevcut değildir. Sadece rapora atıfla yetinilerek karar verilmesi, infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi —- aykırı olarak tesis edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde;
—kaldırma ilamı sonrası dosya üzerinde yapılan incelemede;—dosyasında dava dışı — sayılı dosyasında dava dışı—sayılı dosyasında dava dışı —- sayılı dosyasında dava dışı ——- davalarının kabulüne ve ilamda belirtilen işçilik haklarının ödenmesine karar verilmiş, davalar davalı şirkete ihbar edilerek görülmüş, yapılan icra takibi sonrasında davacı tarafça ilama ve takibe konu işçilik alacakları ilgili işçilere ödenmiştir.
Davacı kuruma bağlı müdürlük ile davalı şirket arasında —– hizmet alımları sözleşmesi imzalanmış, sözleşme kapsamında dava dışı işçiler davacı kuruma ait sosyal tesislerde çalıştırılmıştır.
Mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı kuruma ait sosyal tesiste taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle işi üstlenen davalı şirketin hizmet alım sözleşmesine göre çalıştırdığı işçilere ilişkin tüm yasal yükümlülükler, işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal mali hak ve sorumluluklar ve cezalardan yüklenici olarak sorumlu olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının, davacının dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu tüm dosya kapsamı taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile bilirkişi raporuyla anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren her iki yanın tacir olduğu göz önünde tutularak avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacı tarafından dava dışı—– takip dosyasında ödenen,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—- ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren,
-Davacı tarafından dava dışı – sayılı takip dosyasında ödenen,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—- ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren,
-Davacı tarafından dava dışı—dosyasında ödenen,
—- ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren,
-Davacı tarafından dava dışı —takip dosyasında ödenen,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—ödeme tarihinden itibaren,
-Davacı tarafından dava dışı —dosyasında ödenen,
—- ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren
—- ödeme tarihinden itibaren
— ödeme tarihinden itibaren
-Davacı tarafından dava dışı — dosyasında ödenen,
—- ödeme tarihinden itibaren,
—- ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren,
— ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 24.648,42-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.162,15-TL harcı ile tamamlama harcı olarak yatırılan 405,00-TL harç olmak üzere toplam 6.567,15‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.081,27-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.162,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 235,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.768,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 33.708,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021