Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/236 ESAS
KARAR NO:2023/558
DAVA:Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
BİRLEŞEN DAVADA
(———–Karar sayılı )
DAVA :Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine —– numaralı—- sigorta poliçesi ile teminat altında olan —- plakalı ——- sürücüsü —– tam ve asli kusuru ile davacı —– oğlunun muavin olarak çalıştığı/ bulunduğu dava dışı müteveffa —- sevk ve idaresindeki —– plakalı—– çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü ve davacının oğlu —- hayatını kaybettiği ve 15 yolcunun yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin oğlunun vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 08.01.2021 tarihinde tebliğ edilen yazı başvurularının bulunduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 03/11/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ——desteğinden yoksun kalan davacı annesi için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gittiğini beyan ederek, davacı anne ——- için destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilen 1.000,00-TL’nin 58.982,70-TL artırılarak 59.982,70-TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,—– plakalı çekicinin——- teminat altında olduğunu, davaya konu kazanın bir iş kazası olduğu dikkate alınarak, ——– tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye gelirinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca işveren —— ihbarını talep ettiklerini, ayrıca ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2020 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —–plakalı çekici ve buna bağlı —- plakalı —- istikametinden —– ilçesine seyir halinde iken, yolun ıslak ve nemli olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yarı römorkun sol yan kısmı ile —– ilçesi istikametinden —- iline seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı otobüsün sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda —– plakalı ——–muavin konumunda olan müvekkili —– kardeşleri —-vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeni ile müvekkillerin manevi açıdan mağdur olduklarını, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, —- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde, davalılardan —— tarafından —- numaralı —— sigortalı olduğunu, manevi tazminat bedeli 50.000,00 TL limit ile teminat altına alındığını, bu sebeple davalıların manevi zararlardan 50.000,00 TL limit ile sorumlu olduklarını, —- plakalı aracın olay anında davalı —— tarafından kullanılmakta olan aracın işleteninde — olduğunu,—–vefatı sebebiyle, anne —– oğlunu kaybetmesi nedeniyle derin üzüntü içerisine girdiğini bu sebeple —- için 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğunu, kardeşleri ———-beraber büyüdükleri bağlarının hiç kopmadığı kardeşlerinin ani ve elim vefatı nedeniyle psikolojik çöküntü yaşadıkları bu sebeple her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, 50.000,00 TL ‘sinin davalılardan —– 300.000,00 TL’sinin davalı ——– haksız fiilin meydana geldiği tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiğini, davalı —- adına kayıtlı, kazaya karışan —- plakalı araç ve bu araca bağlı —– plakalı ——– tespit edilecek diğer taşınmaz ve araçlar üzerine 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla —— üzerinden teminatsız olaraka ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı taraflara ——–Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu vefata dayalı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, ceza dosyası getirtilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın asıl davada; davacının oğlu olan müteveffa —- muavin olarak bulunduğu, dava dışı sürücü —-sevk ve idaresinde olan —— plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası olduğu, dava dışı —- sevk ve idaresinde bulunan —-plakalı çekici ile çekiciye bağlı —– plakalı yarı römorkun çarpışması neticesinde meydana gelen davaya konu 03/11/2020 tarihli trafik kazasında, kaza sonucu vefat eden sürücü —— ile kazaya karışan araç sürücüleri ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının oğlunun ölümünden dolayı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma adı altında zararının bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın ne miktarda olduğu, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu; birleşen davada ise; vefat nedeniyle davacıların manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadıkları, faizin başlangıcı ve türü hususlarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.
Dava konusu kaza neticesinde sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; —– soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü, —-hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan ötürü iddianame düzenlendiği, iddianamenin ——esas sırasına kaydedildiği, mahkemece aldırılan 16/05/2022 tarihli —- raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, sanık ——tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer kişi ve sürücülerin kusurlarının bulunmadığı hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının desteğinin vefatı esnasında evli olup üç çocuğunun bulunduğu anlaşıldığından, dava dışı bu kişilere ödeme yapılıp yapılmadığı da sigorta şirketinden sorulmuştur. Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya, Trafik bilirkişisi ile Aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 19/04/2022 tarihli raporuna göre; — Davalı —- tarafından——poliçesi ve —- teminat altında olan —–plakalı çekici sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının desteğinin muavin konumunda bulunduğu otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; davacı anne —– müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile toplam destekten yoksun kalma zararının 88.681,31 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zararının 29.991,35 TL olabileceği, …” şeklinde kanaat belirttikleri, ek raporda da kanaatlerini değiştirmedikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; —– plakalı çekicinin sürücüsü —— günü saat 15:15 sıralarında —- karayolunun ——–yönünde ilerlerken ——önüne geldiğinde; yolun keskin virajlı, tehlikeli eğimli, olması, yol kenarında tehlikeli viraj trafik levhalarının ve sollama yasağı olduğunu belirten devamlı yol çizgisi olduğu halde dikkat
ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şerit değiştirdiği, havanın yağışlı ve yolun virajlı olması sebebiyle aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen —–plakalı otobüsün ön kısmına —– sol arka kısmıyla çarpması neticesinde 2 kişinin öldüğü, 16 kişinin yaralandığı; ölenlerden birinin otobüste muavin olarak çalışan ve ana dava davacısının oğlu olan —— olduğu, ceza dosyasında alınan rapor ile de uyumlu olan ve çelişkisiz olması dikkate alınarak itibar edilen kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde —- %100 oranında kusurlu bulunduğu; —- sürücüsü olduğu —- plakalı aracın — vadeli, davalı ———- tarafından —–
numaralı poliçe ile sigortalandığı, söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine
08/01/2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı,
bu nedenle sigorta şirketinin 20/01/2021 itibariyle temerrüde düştüğü, müteveffanın vefat ettiğinde evli ve 3 çocuğunun bulunduğu, babasının kendisinden önce vefat ettiği, davacı annenin hayatta olduğu ve annenin vefat eden oğlunun dışında 8 çocuğunun olduğu, dava dışı eş ve çocuk için de destek zararları da hesaplanarak bu miktarın davalı sigorta şirketinin azami sorumluluk limiti 410.000,00 TL dahilinde bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından değerlendirildiği, buna göre davacı annenin destek payının hesaplandığı, hesabın güncel ——içtihatlarına uygun oldulğu anlaşılmakla, maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise; bilindiği üzere manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olayın oluş şekli yanında, zararın davacı anne ve kardeşler yönünden ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın alım gücü karşısında kaybettiği değer göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminat talebinin davalı araç sürücüsü —ve araç işleteni—yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu bulunmaması karşısında bu davalı yönünden reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Ana dava olan maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı —— maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacı anne için 29.991,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.048,71-TL karar harcının, davacı —- tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 201,50-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.787,91-TL’nin davalı —- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı — tarafından yatırılan 260,80-TL harcın davalı —-alınarak davacı ——-verilmesine,
4-Davacı — tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.167,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.583,82-TL’sinin davalı — Şirketinden alınarak davacı —— verilmesine, 1.583,82-TL’sinin davacı —– üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı —- lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacı —– verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —- lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ——— – alınarak davalı —- verilmesine,
B-Birleşen dava olan manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacıların davalı —– açtıkları davanın REDDİNE,
2-Davacıların davalılar —–açtıkları davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Müteveffanın annesi—- yönünden 60.000,00-TL, kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000,00’er TL’den toplam 150.000,00-TL olmak üzere toplam 210.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 14.345,10-TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 1.195,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.149,67-TL’nin davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 1.195,43-TL harcın, davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 133,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 93,17-TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 39,93-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 32.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı —– verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden davalılar —- kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar —– lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 819,52-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 580,48-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023