Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2021/696

DAVA : Kayıt Kabul (İİK 235 Maddesi Uyarınca )
DAVA TARİHİ : 21/03/2011
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirket hakkında yaptıkları icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle—— alacak kaydı dilekçesi sunmalarına rağmen takibin kesinleşip kesinleşmediğinin, ödeme olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesi ile taleplerinin mesnetsiz şekilde reddedildiğini bildirmiş, iflas masasına toplam 864.588,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebidir.
SAVUNMA :
Davalı —- cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun reddedildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, davanın süresinde açılmaması halinde reddinin gerektiğini, müflis hakkındaki tüm takiplerin iflasın kesinleşmesi ile düştüğünü, alacağın varlığının belirlenebilmesi için defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, iflas idaresinin red kararının yasaya uygun olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK 235 .maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
Bir iflas alacaklısının , sıra cetveline yazılmasını talep ettiği alacağı—–tarafından tamamen ya da kısmen reddedilmesi durumumda— aleyhine kayıt kabul davası açılabilmektedir.
—– iflas tarihi itibariyle mevcut olan alacaklıların kaydı yapılabilir. İflas tarihinden sonra doğan alacaklar için sıra cetveline itiraz davası açılamaz (Yargıtay—-
İİK nun 235.maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davaları en son ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılmalıdır. İş bu süre hak düşürücü niteliktedir. İflas masasına alacak yazdırılırken tebliğe elverişli adres gösterilmesi ve tebligat giderleri de peşin ödenmek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliği talep edilmiş olan alacaklılara ise , alacağın kabul veya reddediliği ayrıca tebliğ edilir. Bu halde, sıra cetveline itiraz davası açama süresi, ilan tarihinden itibaren değil, İİK 223/3 maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı günden itibaren başlar.
İİK’nın 195/1. maddesinin “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer’ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK’nın 195. maddesine göre —- yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK’nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın —- kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.—
Takip masrafları arasında tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilememiştir. ( —–
Kayıt kabul davasında, taraflar iddia ve savunmalarını alacak davasında olduğu gibi ispat etmekle yükümlüdür. Somut davada, taraflar iddia ve buna bağlantılı olarak delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Müflis şirket hakkında—— dosyasında iflas kararı verilmiş, — tarihinde iflas açılmış, ikinci alacaklar toplantısı 06/04/2011 tarihinde yapılmış, davacı tarafın alacağını—- tarihinde takibin kesinleşip kesinleşmediği, ödeme olup olmadığı tespit edilemediğinden reddedilmiş, red kararı —- edilmiş ve davacı tarafından 15 günlük süre içerisinde 21/03/2011 tarihinde bahse konu kayıt kabul davası açılmıştır.
Davacı tarafından —— sayılı icra dosyasında; 17/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 587.500,00 TL asıl alacak için takip başlatılmış ve takip kesinleşmiştir.
Mahkememiz tarafından ——-karar sayılı ilamı ile; davacı bankanın müflis şirketten kredi sözleşmesi kapsamında müflis şirketin kullandığı krediler nedeniyle alacaklı olmasına rağmen —- alacak kaydığının — haksız olarak reddine karar verildiği, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten —- bulunduğu, iflas tarihinden sonra ipotekli taşınmazların satından elde edilen bedellerin somut davada alacak miktarından düşülmesine gerek bulunmadığı, bu ödemelerin—–yapılacak hesaplama ve ödemelerde dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın 864.558,61 TL için fazla miktarda talepte bulunduğu göz önünde tutularak davanın kısmen kabulü ile toplam 707.900,01 TL alacağın —- kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin 156.658,60 TL’lik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
—— kararı ile; “İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında —–bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken tahsil edilen miktar asıl alacaktan düşülmeden karar verilmesi hatalı olsa da HMK.nın 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,—– başvuru tarihinden sonra davacı tarafından tahsil edilen miktarların bilirkişi tarafından tespit edilen ana borçlu mahsubu ile bakiye kısmın—– ve kabulüne” gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılarak HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuştur.
—— Sayılı ilamında; “İİK’nun 195. Maddesi gereğince iflasın açılması ile birlikte müflisin borçları muaccel olur, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya eklenir, somut olayda bilirkişi raporu ile davacı alacağı iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile birlikte hesaplanmış ise de yasa hükmü gereğince takip masrafları da dahil edilmediğinden” gerekçesi ile verilen karar bozulmasına hükmedilmiştir.
Dosya içine alınan son alınan 22/07/2016 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunun hükme esas alındığı ve mahkemece davanın kabulü ile toplam 707.900,01 TL alacağın—- tarihinden sonra ipotekli taşınmazların satışından elde edilen ve davacı tarafından tahsil edilen miktarların alacak miktarından düşülmediği anlaşıldığından masaya müracaat tarihinden sonra tahsil edilen 474.604,50 TL nin mahsubu ile 233.295,50 TL alacağın —- kabulüne , olarak—– 156,80 TL takip masrafının ilavesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden ;Kayıt kabul davaları alacağın— —-kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Yine kayıt kabul davaları, alacağın—-kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir —–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
2-Davacının masaya müracaat tarihinden sonra tahsil ettiği 474.604,50 TL’ nin toplam alacak olarak tespit edilen 707.900,01 TL ‘ den mahsubu ile bakiye toplam 233.452,30 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bozma öncesi davacı tarafça yapılan 240,00 TL tebligat gideri ve 3.650,00 TL bilirkişi ücreti ile bozma sonrası yapılan 32,50 TL olmak üzere toplam 3.922,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.628,86 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.293,64 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.