Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2022/919

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına ———— plakalı aracın müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, —- müvekkili şirkete ait araç günlük ticari faaliyeti kapsamında—- hukumlere uygun bir şekilde seyretmekte iken, —- plakalı araç aniden sol şeride geçiş yapmış ve müvekkil şirkete ait araç —– sonucu yanda bulunan bariyer ve duvarlara çarpmamak için ——- plakalı araca vurduğunu, —– tarihli —– aracın sürücüsü davalı da “yandan gelen kamyonu görmediğini, sol şeride geçtiğini” belirttiğini, kazadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin—- plakalı aracı hasar görmüş ve bu hasarın giderimi için —–boyunca aracın serviste kaldığını, aracın tamiratı için geçen 27 günlük sürede aracın kullanılamadığını, bundan kaynaklı olarak müvekkilli şirketin kazanç kaybına uğradığını, aracın serviste geçirdiği süreye ilişkin tutanağı ekte sunduklarını, kaza tarihinden hemen önce davacı şirket aracını ——-olarak başkaca şirketlere kiralamakta olup ekte sunulu faturadan da anlaşıldığı üzere —— aylık ——bulunduğunu, ayrıca fatura ve fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir adet çek suretini ekte sunduklarını, kazanç kaybı bedelinin tazmini hususunda—- plakalı aracın —- davalı—görüşmelerde, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin kazadan kaynaklı kazanç kaybı tutarını tazmin etmeye yanaşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın tümden kabülü ile —- tarihli kazadan kaynaklı olarak müvekkili şirkete ait —- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı sırasında aracın çalıştırlamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde artırılmak suretiyle şimdilik 1000,00.-TL’sinin kaza tarihi itibariyle işlenecek yasal faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın,—- meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu —- aracın kazadan dolayı kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı meydana gelip gelmediği,kazanç kaybı meydana gelmiş ise miktarının tespiti, oluşan kazanç kaybından tarafların kusurlu olup olmadığı, — araçta oluşan kazanç kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın tespiti ile tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında trafik kazasına ilişkin kazanç kaybı oluşup oluşmadığı ve varsa miktarının tespitinin belirlenmesi bakımından Makine Mühendisi Bilirkişiden—- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- raporda özetle; mevcut dosya kapsamındaki verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü——— davalı tarafa ait araç sürücüsü———%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —-tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacıya ait —- hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere tarafımca 9 gün olarak tespit edilmiş olup, takdirin mahkemeye ait olması üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında; —– olabileceği, hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen—- olabileceğine ilişkin kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesi gönderilmiş olduğu ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ——-sıralarında davacının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı —– plakalı —– yolu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile, aynı istikamette sağındaki şeritte seyir halinde olan ve park halindeki araca çarpmamak için sola yönelen davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki— aracın sol yan ön muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben, sağa yönelen —- plaka sayılı aracın sağa yönelerek park halindeki dava dışı —- plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana geldiği, taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafındaki araçların konumları, hasar durumları ve sürücülerin tüm beyanları gözönüne alındığında olayın meydana gelmesinde ——- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ayrıca uyuşmazlığın uzmanlık gerektiren yönleri bakımından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi sonucunda alınan raporda davacıya——– hasarının onarımı içi gereken makul sürenin —–makul olduğuna dair tespitte bulunulduğu, davacının kazanç kaybına ilişkin hesaplamanın ise —– olabileceğinin belirtildiği, raporda yapılan tespitlerin mahkememizce de uygun bulunması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 245,92-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 186,62-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —– ücretinin davanın kısmen kabul ret oranına göre 501,60-TL nin davalıdan, kalan 818,40-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 55,95-TL tebligat ve posta gideri, 850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 965,25-TL nin davanın kısmen kabul ret oranına göre 366-80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–esaslara göre belirlenen 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.