Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO : 2021/68

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 24/10/2017 tarihinde birinci davalıdan satın aldığı ——————————markalı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11 uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL ‘nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Mahkemenizin görevsiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın temeli bir ticari satım olduğunu, araç faturasından görülebileceği üzere araç Davacı … ——— sözleşmesine dayandığından bu aracı satın alan Davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) kapsamında “tüketici” olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davanın, TKHK’na değil, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ve TTK hükümlerinin yollamasıyla TBK hükümlerine tabi olduğunu, davacı, aracı karma amaçla satın almış olsa dahi sonuç değişmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını,——————husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araç ticari —- bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığını, öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, uyuşmazlığın mahkememizin görevi dışında olduğunu, dava konusu araç, tacir statüsünde tüzel kişiliği haiz bir sermaye şirketi olan——- ait olduğunu, davaya konu araç 24/10/2017 tarihinde satın alındığını, davaya konu araç servise ilk olarak 26.03.2019 tarihinde getirildiğini, bu bağlamda davacı yaklaşık olarak on yedi (17) ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı seçimlik hakkını ihtarnameyle “aracın değişimi” yönünde kullandığını, bu dava kapsamında tazminat talep edemeyeceğini, görev itirazının kabulüyle, mahkeme’nin görevsizliğine, zamanaşımı definin kabulüyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine, hukuka aykırı davanın asli ve fer’i tüm talepler yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu aracın ayıp oranında uğranılan zararın tazminine yönelik açılan belirsiz alacak davasıdır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; İlk olarak açıldığı İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesince — tarih, ——————– karar sayılı görevsizlik kararının süresinde istinaf edilmeksizin usulüne uygun gönderme talebine istinaden mahkememize gönderildiği ve mahkememizce —-Esasını alarak yargılamanın sonuçlandırıldığı görülmüştür.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça dava öncesinde arabuluculuk müessesine başvurulmadığı anlaşılmış; davacı vekili de 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı sonrasında başvurduğu arabuluculuk son tutanağını sunmuş; tutanak incelendiğinde başvurunun dava açıldıktan sonraki bir tarihte yapıldığı görülmüştür.
Huzurdaki belirsiz alacak davasında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı, dava açıldıktan ve hatta görevsizlik kararı verildikten sonra başvurduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi —— sayılı emsal kararı da dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan ….— uyarınca —ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı