Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/934

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve
—— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun
hükümlerine göre——işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan ve tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette
bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza
uygulaması yapıldığını, davalının, —— plakalı araçları
ile 02.10.2016 – 15.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan —— ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler
gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının, davanın ikamesine binaen, Sayın Mahkemeye elektronik veri olmaları hasebiyle bir ön yazı ekindeki —–içerisinde sunacakları dayanak delillerinden de görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5
hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —— Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinegirişildiğini, davalının ise, tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığı ve—— ürünü kullandığı gerekçeleriyle icra takibine, borca ve faize itiraz ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile——-Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 929,20-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (71,89-TL) ve KDV (12,94-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait
bulunan —— plakalı araçların 02.10.2016 – 15.03.20217
tarihleri arasında —–ve bağlı otoyolundan ücret ödemeksizin,
yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yaptığı gerekçesiyle davacı şirket tarafından para cezasının kesildiğini ve müvekkil şirket aleyhinde davaya konu—— Esas sayılı dosyası ile icra takibinin
yapıldığını, müvekkilin bu durumu aleyhinde yapılan icra takibinde ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, bu sebeple büyük bir şaşkınlık yaşayan müvekkilin, öncelikli olarak söz konusu araçlarda tanımlı olan ——hesaplarını kontrol ettiğini, yeterli bakiye olmasına rağmen ceza kesildiğini gördüğünü ve sonrasında davacı şirkete ve diğer ilgili kurumlara müracaat ederek söz konusu araçlarda ——-ve yeterli bakiye bulunduğu halde ne şekilde kaçak geçiş cezası kesildiğini ve bugüne
kadar neden herhangi bir tebligatın kendisine yapılmadığını sorduğunu, ilgili kaçak geçiş ve ceza tutanaklarının kendisine verilmesini istediğini, ancak müvekkile herhangi bir belge verilmediği gibi bu konuda müvekkili aydınlatıcı olumlu bir yanıtın da verilmediğini, müvekkilin olay tarihlerinde ilgili köprü ve bağlı otoyolu noktalarından kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, müvekkili şirkete ait —– plakalı araca tanımlı —– cihaz numaralı, —— plakalı araca tanımlı—–etiket numaralı ve—– plakalı araca tanımlı ——cihaz numaralı ——
kartında yeterli bakiye olmasına rağmen ve ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına, oldukça yavaş hızla—— noktalarından geçiş yapılmasına rağmen birçok kez karşılaşıldığı üzere——okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle veya davacı şirket kaynaklanan altyapı ve teknik yetersizlik nedeniyle hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkil şirkete haksız biçimde kesilen kaçak geçiş para cezalarının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, davacı şirketin
—— cihaz ve sistemlerini halka ve özel işletmelere arz eden özel ve kamu
bankaları,——ve diğer kuruluşlar ile entegre bir sistem oluşturmak, herhangi bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde araç plakalarına tanımlı——hesaplarından geçiş ücretlerini tahsil etmek ve buna ilişkin teknik alt yapıyı oluşturmakla ve ayrıca geçiş noktalarındaki cihazların arazlarını kontrol etmek ve periyodik bakımını yapmakla mükellef bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araçlarda —– ürününün bulunduğunu, ilgili bankaya otomatik ödeme talimatının verildiğini, hatta cihazların tanımlı olduğu hesabın ayrıca 100.000,00-TL bakiyeli kredi kartı hesabına tanımlı
olduğunu, hesaplarda yeterli bakiye bulunmasa dahi kredi kartı hesabından otomatik olarak ödeme yapıldığını, kaldı ki her zaman banka hesabında yeterli bakiyenin mevcut bulunduğunu,—— ürününün araç plakalarına tanımlı olduğunu ve her zaman okunabilir yere konumlandırıldığını, üzerinin bir cisimle bilinçli veya bilinçsiz olarak bloke edilmesinin söz konusu olmadığını, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin tahsil edilememiş
olmasının tamamen davacı şirketten kaynaklanan teknik bir bozukluk ve yetersizlikten kaynaklı bulunduğunu beyanla öncelikle haksız ve
mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, davalı müvekkili şirket aleyhinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı şirkete ait araç ile davacıya şirketin işletme hakkı olduğu köprü ve otoyollardan ihlali geçiş yaptığını, davalı tarafından geçiş ücretinin ödenmediğni, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—– ilgili plakaya ilişkin ——abonelik bilgileri ve geçiş kayıtları celp edilerek dosyaya alınmış, 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…a)—–şasi numaralı ——plakalı araç—–için; uyuşmazlık konusu geçişin gerçekleştiği 15.02.2017 tarihinde davalı—–unvanlı müessese adına tescil edildiği ya da
kayıtlı olduğu anlaşılan —– şasi numaralı ——- plakalı aracın
15.02.2017 / 00:15:26 çıkış tarihinde yapmış olduğu geçişe ilişkin 131,85-TL ücretin ödendiği, buna göre giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretindört katı tutarında cezanın (toplam 659,25-TL olmak üzere) talep edilmesinin yerinde bulunmadığı,
b)——- şasi numaralı —–plakalı araç
için; uyuşmazlık konusu geçişlerin gerçekleştiği 02.10.2016 ve 29.11.2016 tarihlerinde davalı—– unvanlı müessese adına tescil edildiği ya da kayıtlı olduğu anlaşılan—– şasi numaralı —— plakalı aracın 02.10.2016 / 22:19:03 çıkış tarihindeki yapmış olduğu geçişe ilişkin gerek görüntülerin açıkça belirlenmemiş veya somut biçimde ortaya konulmamış,
gerekse de herhangi bir bilginin kayıtlarda yer almamış olması sebebiyle, başka bir anlatımla dosya münderecatında anılan bu geçişe ilişkin herhangi bir dayanağın sunulmamış olmasından ötürü iptal edilmesinin yerinde olacağı (geçiş ücreti 7,05-TL, gecikme cezası 28,20-TL ve toplam borç tutarı 35,25-TL olmak üzere),—–şasi numaralı ——plakalı araç
için; uyuşmazlık konusu geçişlerin gerçekleştiği 02.10.2016 ve 29.11.2016 tarihlerinde davalı —–unvanlı müessese adına tescil edildiği ya da kayıtlı olduğu anlaşılan —— şasi numaralı——plakalı aracın 29.11.2016 / 07:28:15 çıkış tarihlerinde yapmış olduğu geçişe ilişkin 52,05-TL bedelindeki geçişin gerek hangi sebepten —— tanımlı olmayan plakada,
ürünün kara listede yer alması, hesapta yetersiz bakiyenin bulunması, ödeme talimatının bulunmaması, bankadan provizyon isteğine yanıt alınamaması vb. gibi) ötürü iptal edildiğine dair somut bir bilginin bulunmaması, gerekse de anılan bu geçişin öncesindeki
ve sonrasındaki geçişlerin problemsiz olmasından ötürü sistem kaynaklı geçişin iptal edildiği, buna göre 208,20-TL giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezanın yerinde olmadığı, yalnızca 52,05-TL geçiş ücretinin ödenmesinin
yerinde olacağı,
c)—– şasi numaralı —— plakalı araç için;
uyuşmazlık konusu geçişlerin gerçekleştiği 02.01.2017 – 15.03.2017 tarih aralığında davalı—– unvanlı müessese adına
tescil edildiği ya da kayıtlı olduğu anlaşılan —–şasi numaralı ——- plakalı aracın 15.03.2017 / 14:14:38 çıkış tarihinde, 27.02.2017 / 15:09:51 çıkış
tarihinde, 25.01.2017 / 04:33:26 çıkış tarihinde, 19.01.2017 / 07:25:04 çıkış tarihinde,13.01.2017 / 09:12:55 çıkış tarihinde, 02.01.2017 / 06:31:12 çıkış tarihinde, 02.01.2017 / 06:29:06 çıkış tarihinde yapmış olduğu geçişlere ilişkin 2,65-TL kalan borç tutarının veya ödenecek geçiş tutarının (0,80-TL + 0,30-TL + 0,30-TL + 0,30-TL + 0,30-TL + 0,30-TL + 0,35-TL) yerinde olduğu, görüleceği gibi herhangi bir gecikme cezasının yansıtılmamasının yerinde bulunduğu,
d)Davacı —–unvanlı müessesenin, davalı ——unvanlı müessese hakkında uyguladığı 957,40-TL —– şasi numaralı —–plakalı araç için 659,25-TL +
——şasi numaralı —— plakalı araç için 295,50-TL + —— şasi numaralı —— plakalı araç için 2,65-TL) cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olmadığı, davalı ——-unvanlı müessesenin yalnızca 54,70-TL (52,05-TL + 2,65-TL) geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, davacı——unvanlı müessesenin, davalı ——-unvanlı müesseseden 54,70-TL alacağının bulunduğu.” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamında alınan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının talep edebileceği miktarın 54,70-TL olduğu, davacı kendi sistemlerinde bulunan hatadan kaynaklı ihlalli geçiş işlemi yaparak davalıdan talepte bulunmuş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının 54,70-TL alacak talebinin yerinde olduğu, aşan talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 54,70-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —— Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı——üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, reddedilen kısım yönünden davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 54,70-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalının yerinde olmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 63,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 781,75‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 42,16-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 71,20-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.248,80-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen—— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen ——nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.