Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/806

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından uyap üzerinden mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki “—- plaka —-istikametinden —-istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek motorsikletten düşmek suretiyle sürüklenmiş , arkasından aynı istikamette ilerlemekte olan—- aracını yolun sağında bulunan emniyet şeridine park ederek yaya olarak yardımına gitmek istediği sırada yine aynı istikamette ilerlemekte olan sürücü — sevk ve idaresindeki “—- plakalı aracı ile yolda bulunan şahısları fark edemeyerek ön orta kısımları ile karayolu üzerinde bulunan iki şahsa çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil — kaza dolayısıyla yaralanmış olup,—- tedavi altına alınmıştır. Davacı müvekkilin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde “—- meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı otomobil, davalı—- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —- başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiği, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.900,00- TL tazminatın davalı—- başvuru tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından —– üzerinden gönderilen cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete,—- numaralı—– sigortalı olduğu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami — davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;—- sigortası olup, bu nedenle—– ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından, bu yöndeki isteme açıkça itiraz ettiği, bu açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri istemlerinin reddi gerektiği, davalı —— aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyete ilişkin maddi tazminat talepli alacak davasıdır.
Davacı vekili tarafından —- tarihinde davalı —- ile sulh olunduğuna dair dilekçe gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle—- oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Tarafların sulh olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli —-karar harcından başlangıçta yatırılan 59,30‬-TL nin mahsubu ile kalan 21,40‬-TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin sulh beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.