Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191
KARAR NO : 2023/614

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki —-plakalı otomobil ile davalı — ZMSS teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki —plakalı otomobilin 01.07.2019 tarihinde kazaya karıştığı; Tramer’de sürücü —%100 kusur verildiği; —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — dosyası ile yaptırdığı tespit sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda, sürücü– kırmızı ışıkta geçtiği için tam kusurlu olduğunun ve sürücü—- kusurunun olmadığının tespit edildiği; —- plakalı otomobilin 9.575,31 TL hasar tutarının 09.01.2019 tarihinde ödendiği (belgesi sunulmamıştır) Ve davalı sigorta şirketinden talep edildiği (belgesi sunulmamıştır) ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin olumsuzlukla sonuçlandığı; hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak —-. İcra Dairesi’nin —- dosyasıyla, 9.575,31 TL hasar tutarı ile 732,51 TL işlenmiş yasal faizin toplamı, 10.307,82 TL tazminatın tahsili için 23.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı otomobil ile ilgili kaza tarihi 01.07.2019 itibariyle herhangi bir poliçelerinin olmadığı beyan edilerek davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kaspamında sigortalı ve dava dışı — sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı —- idaresindeki —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği, davacı tarafça yapılan ödemenin rücu talebiyle başlatılan takipte itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, —.İcra Müdürlüğünün—-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; takibin 10.307,82-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 19.03.2021 tarihinde 10.307,82-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—-. İcra Dairesi —-Esas sayılı icra dosyası,—-. Asliye Hukuk Mahkemesi —–sayılı dosyası, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosya arasına alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.09.2022 tarihli kök raporunda özetle, “Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracı ile fasılalı kırmızı ışık yanan tali yoldan kavşağa geldiği halde fasılalı sarı ışık yanan ana yoldan kavşağa gelen —-plakalı aracın önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 47/c —57/b/5 — 84/h ve KTY 95/c — 109/b/5 —157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü —idaresindeki —- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren —- plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu— plakalı,—- marka tipi, 07.03.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, — model, 01.07.2019 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 4 ay ve 80.636 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,— adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 8.972 TL olduğu; Davalı taraf sürücünün 75 kusur oranına denk hasar tutarının KDV dahil 6.729 TL olduğu; Davacı ——plakalı otomobilin hasar tutarını ödeme belgesinin dosyada olmadığı ve celbinin mahkemenin takdirinde olduğu—–. İcra Dairesi’nin —-dosyasıyla hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 23.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı —- icra takibi öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyada belge olmadığı için davalı — tazminat talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; Davacı—-numaralı kasko sigortası poliçesiyle —-plakalı,—-adına tescilli otomobilin 23.03.2019 — 23.03.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Dava konusu kazanın 01.07.2019 tarihinde saat 12:15’de meydana geldiği ve Sigorta Bilgi Merkezi’nden, —- şase numaralı otomobilin 2019 yılına ait bütün ZMSS (Trafik) poliçe bilgileri ile Dava dışı —–numaralı ZMSS poliçesi, temin edildiğinde, poliçenin düzenlenme saati ile kaza saati 12:15 karşılaştırılarak kaza anında hangi poliçenin yürürlükte olduğunun belirlenebileceği; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 27.09.2023 tarihli raporunda özetle, Sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracı ile fasılalı kırmızı ışık yanan tali yoldan kavşağa geldiği halde fasılalı sarı ışık yanan ana yoldan kavşağa gelen —- plakalı aracın önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 47/c —57/b/5 — 84/h ve KTY 95/c — 109/b/5 —157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; —-idaresindeki—– plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren—- plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu —plakalı, —– marka tipi, 07.03.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, —-model, 01.07.2019 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 4 ay ve 80.636 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 8.972 TL olduğu ve davacı —-tarafından 27.08.2019 tarihinde 9.575,31 TL olarak ödendiği; Davalı taraf sürücünün 9675 kusur oranına denk hasar tutarının KDV dahil 6.729 TL olduğu; — İcra Dairesi’nin —-dosyasıyla hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 23.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı —- icra takibi öncesinde KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için davalı —- icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; davacı —-numaralı kasko sigortası poliçesiyle —- plakalı, —-adına tescilli otomobilin 23.03.2019 – 23.03.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı —- numaralı ZMSS poliçesiyle —-şase numaralı, satıştan önce —- adına tescilli ve plakası—-olan, satıştan sonra —- adına tescilli ve plakası —- olan otomobilin 08.05.2019 tarihi ile 01.07.2019 tarihinde saat 14:30’a kadar, 01.07.2019 tarihinde saat 12:15’de meydana gelen kazayı da kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —- plakalı otomobilin hasar tutarının 6.729 TL kısmının takip tarihi 23.06.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı —- numaralı kasko sigortası poliçesiyle —-plakalı, —adına tescilli otomobilin 23.03.2019 – 23.03.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı —-numaralı ZMSS poliçesiyle —adına tescilli ve plakası —- olan otomobilin 08.05.2019 tarihi ile 01.07.2019 tarihinde saat 14:30’a kadar, 01.07.2019 tarihinde saat 12:15’de meydana gelen kazayı da kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve teminat limitinin 39.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —-plakalı otomobilin hasar tutarının 6.729 TL kısmının takip tarihi 23.06.2020 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —-İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.729,00-TL asıl alacak ve 449,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.228,42 -TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 493,78-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 434,48-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 97,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.156,85-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.512,50-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 925,66‬-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 394,34-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.228,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.079,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafın yoluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.