Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2022/977

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında — adı geçen —— edilerek kullandırıldığını, söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında——-dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olup asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalıların borçlu ve müşterek-müteselsil kefil olarak —— davalı şirketin borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış—— Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı bankadan —- sözleşmesinin ve eklerinin suretleri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ———- tarihinde—— Limitli, —– niteliğinde———- imzalandığı, davalı diğer borçluların da söz konusu sözleşmede ———–kefalet limiti üzerinden kefalet imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmesinde; kefalet tutarının : —— Müteselsil, ——– düzenlendiği ve diğer hususların ——- yazıldığı, davalılara atfen atılı imzaları haiz olduğu, tarafların sözleşmeye ve imzaya itirazlarının bulunmadığı hususları dikkate alındığında —- Takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı Davacı Bankanın Davalı borçlulardan olan alacağı, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği —————— olduğu sonucuna
varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında ———imzalandığı, diğer davalıların da söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak —— kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalı şahıslar yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı ————- kısmen yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin aşağıda belirtildiği şekilde devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır——–Dosyaya konu alacağın —- dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ———— Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların —– sayılı icra dosyasına yapmış oldukların———– masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden; davalılar ————— masrafı olmak üzere toplam ———- üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan —— takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranı üzerinden, —–faiz oranları genelgesi doğrultusunda temerrüt faizi işletilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Asıl alacak miktarı olan—– %20’si olan 1.608,11-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti toplamı 1.902,95 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Davalılar tarafından yapılmış masraf bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ve 637,68 TL karar harcının toplamı olan 718,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
8-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
9-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
11-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.