Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2021/1146 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ————- işyerini, —– poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirdiği, olay tarihinde sigortalıya ait binanın bitişiğinde olan davalıya ait işyerinde yangın çıktığını ve sigortalının işyerinde hasara neden olduğunu, ——— davalının sorumlu olduğunu, ödedikleri bedelin tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptalini ve icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———— sigortalı şirket çalışanlarının atmış olduğu izmaritten çıkmış olabileceğini, hangi sebeple yangının çıktığının belli olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —– poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, –tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle dava dışı-sigortalısı——-ait iş yerininde zarar gördüğünü,—- ödeme yapıldığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, TTK 1472 maddesi gereğince dava dışı——ödemesinin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davanın ——- Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf edilmesi üzerine ——— yapılan inceleme sonrasında——– karar sayılı kaldırma ——– mahkemesinin kaldırılmasına ve görevli mahkeme olarak mahkememize gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize———–kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
———– karar sayılı kaldırma ilamı sonrasında dosya tüm ekleriyle beraber bilirkişiye tevdi edilmiş,—— tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davalı —————- veya —- şekilde sebebiyet vermediği, hatta bu ——— mağdur olup zarar gördükleri, Dava konusu —- sebebiyle davacı —– tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin TTK 1472 md gereğince —- dayalı olarak davalıdan rücuen tahsil edemeyeceği, rücuen tazminat şartlarının oluşmadığı, davalının oluşan zarar sebebiyle davacı sigortacıya karşı sorumlu olmadığı, kusurunun bulunmadığı,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde ———düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan ——- —–, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun ——- sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava —— ——- sigortacının rücu davası adı verilmektedir. ———-dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun ——- sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. ——- dayalı sigorta rücu davasında sigortacı —– hukuki ilişkisi sebebiyle——- sahip olduğu haklara sahip olur. —–dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı———arasında sigortalandığı, sigortalı işyerinin bitişiğinde davalıya ait iş yerinde—– tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeniyle dava dışı——– —— ait işyerinin hasarlandığı, davacı sigorta ————- ödediği görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan davalıya ait iş yerindeki yangında davalının kusurlu olup olmadığı, dava ———hasardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında ———- alınan bilirkişi raporu dikkat alındığında davalının, dava konusu yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu sebeple oluşan zarardan sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacının rücu hakkını davalıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığına kanaat getirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,10-TL harcın mahsubu ile artan -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.