Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/174 Esas
KARAR NO: 2021/813
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu —— sayılı dosyası ile senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davalı —- şirkette aylık ücret ile çalıştığından davalı/alacaklı şirket vekilinin talebi ile —– tarafından davacı şirkete maaş haciz müzekkeresinin gönderildiği, maaş haciz müzekkeresinin —- tarihinde davacıya tebliğ edildiği, maaş haciz müzekkeresi şirket kayıtlarına ilk sırada gelmek üzere işlendiği, müzekkerenin —tarihinde tebliğ alındığı, —onraki ay tahakkuk ettiği, bu sebeple —– yapılmasının nedeninin borçlu maaşı üzerinde daha önce başka bir dosya alacağı haczinin olduğu, önceki sırada yer alan —borç tutarı olan —- ödendiği, sonra borçlunun kalan maaş kesintisinin —davaya konu olan icra dosyasına ödendiği, davacı şirketin icra dosyasına —- ödemekle yükümlü olduğu, bu kesintiler dışında davacı şirketin davalı —- bir borcu ve icraya ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirket maaş haciz kesintisi yapılmakta olan icra doyasından davacı şirkete —- davacı şirket çalışanı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete —- haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu kadar kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin davalı — olduğunu bildiği halde ve dosyaya kesinti yapılmasına rağmen — göndermek suretiyle davacı şirketi tüm borçtan sorumlu hale getirmeye çalıştığını, bu sebeple usulsüz olarak olarak gönderilen —-ihbarnamelerine itiraz ettiklerini ve iptalini talep ettiklerini, davacının icra dosyasına ödemekle yükümlü olduğu tutar —- çalıştığı ayların —- oldupğu, davacı şirketin sorumluluğu — ancak ve ancak çalıştığı sürelerle sınırlı olduğu, davalı —-davacı şirketten başka hak ve alacağı bulunmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile—-sayılı dosyasından davacı şirkete gönderilen —– ihbarnameleri nedeniyle davacı şirket hakkında işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ,ihtiyati tedbirin dava kesinleşinceye dek devamına, ve dava açıldığının icra dosyasına bildirilmesine , —-dosyası ile davacı şirkete gönderilen— , aynı dosyadan hem maaş haciz müzekkeresi — ihbarnamesi gönderilmiş olması nedeniyle iptalini, — davacıya gönderilen — ihbarnameleri nedeniyle müvekkil şirketin davalı — borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasından gönderilen —–ihbarnamelerinin iptalini, davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargıma giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket olan—— gönderilen ödeme emrinin kesinleştiği, taraflarınca yapılan sorgulamalarda borçlunun dosya davacısı olan —- sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiği, bunun üzerine taraflarınca borçlunun çalıştığı şirkete öncelikle —- kesilmesi için maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, tebligatın —– yatırdığı, maaş haczi kesintisinin yapılmaması ve şifahen defalarca görüşülmesine rağmen üçüncü şahıs şirket olan işverenin ödeme yapmadığı, bunun üzerine taraflarınca—tarihinde şirkete borçlu şahsın şirket nezdindeki hak ve alacakları — haczi için—- gönderildiği, tebligatın, davacı şirkete elektronik tebligat ile — tarihinde tebliğ edildiği, şirketin gönderilen ihbarnameye cevap vermediği, davalı tarafça —tarihinde yine, borçlu şahsın şirket nezdindeki hak ve alacakları haczi için —- gönderildiği, tebligat, davacı şirkete——-tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihbarnameye şirketin cevap vermediğini, borçlunun şirkete son olarak —- haciz iharnamesi gönderdiği, davacı şirket davanın açıldığı tarihte maaş haczi kesintilerini toplu olarak ödediği, mahkemenizde açılan dava görüleceği üzere — tarihinde açıldığı, söz konusu icra dosyasında, ve davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde görüleceği üzere —- maaş haczi ödemelerinin tamamı davacı şirket tarafından — tarihinde ödendiği, aynı gün menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafın ödeme tarihlerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, davacı şirketin, dava açıldıktan sonra da maaş haczi kesintilerini yapmadığını, davacının mahkemeyi şaşırtmaya çalıştığı ve bilgi karmaşası oluşturmayı amaçladığı kanaatinde olduklarını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz talepleri nedeniyle kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı —— usulüne dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi göndermediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—- dosya borçlusu/davalı ——- hakkında başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde davalı tarafından davacı şirket hakkında çıkarılan—– ihbarnamesi sebebiyle davacı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti, menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığı ile ilgili 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—- başlatılan takibin alacaklısının—- özgü haciz yolu ile yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu —— tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu —–sayılı dosyası ile senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davalı —- davacı şirkette aylık ücret ile çalıştığından davalı alacaklı şirket vekilinin talebi ile icra müdürlüğü tarafından davacı şirkete maaş haciz müzekkeresinin gönderildiği, maaş haciz müzekkeresinin ——yasal kesintinin bir sonraki ay tahakkuk ettiği, bu sebeple—–olarak yapılmasının nedeninin borçlu maaşı üzerinde daha önce başka bir dosya alacağı haczinin olduğu, önceki sırada yer alan—– dosyasına son borç tutarı olan —- ödendiği, sonra borçlunun kalan maaş kesintisinin — davaya konu olan icra dosyasına ödendiği, davacı şirketin icra dosyasına —- ödemekle yükümlü olduğu, bu kesintiler dışında davacı şirketin davalı —- borcu ve icraya ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirket maaş haciz kesintisi yapılmakta olan icra doyasından davacı şirkete— davacı şirket çalışanı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete —–haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğu kadar kötüniyetli olduğu, bu sebeple usulsüz olarak olarak gönderilen —- ihbarnamelerine itiraz ettiklerini ve iptalini talep ettikleri, davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde davalı şirket tarafından borçlu —– ödeme emrinin kesinleştiği, taraflarınca yapılan sorgulamalarda borçlunun dosya davacısı olan —- sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiği, bunun üzerine taraflarınca borçlunun çalıştığı şirkete öncelikle —- kesilmesi için maaş haczi müzekkeresi gönderildiği, tebligatın — tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin gönderilen maaş haczi müzekkeresi için icra dosyasına bilgi vermediği, tebliğden —– yatırdığı, maaş haczi kesintisinin yapılmaması ve şifahen defalarca görüşülmesine rağmen üçüncü şahıs şirket olan işverenin ödeme yapmadığı, bunun üzerine taraflarınca—— gönderildiği, tebligatın, davacı şirkete ———tarihinde tebliğ edildiği, şirketin gönderilen ihbarnameye cevap vermediği, davalı tarafça — tarihinde yine borçlu şahsın şirket nezdindeki hak ve alacakları haczi için İkinci ——– tarihinde tebliğ edildiği, gönderilen ihbarnameye şirketin cevap vermediğini, borçlunun şirkete son olarak —— iharnamesi gönderdiği, davacı şirket davanın açıldığı tarihte maaş haczi kesintilerini toplu olarak ödediği, davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde görüleceği üzere — maaş haczi ödemelerinin tamamı davacı şirket tarafından — tarihinde ödendiği, aynı gün menfi tespit davasının açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş olup yapılan yargılamada davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen —– haciz ihbarnamelerine —— icra hukuku mevzuatına aykırılık olmadığı, davacı şirketçe yapılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, davacı şirket tarafından maaş kesinti ödemelerinin toplu olarak yapıldığı, ardından mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından haksız davanın reddine karar verilmiştir. Yine davalı —- hakkında açılan davanın ise davaya konu takip alacaklısının davalı tarafta gösterilmesi gerektiği değerlendirildiğinden bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—- yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Diğer davalı şirket—— hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —-yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..21/09/2021