Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2022/899
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı—— olduğunu, davalının —- yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının, davacı şirkete —– ——– tarihinde dava dışı ————–bedelle devrettiği, davacı şirkete iş bu bedeli iade etmediğini, davacının iş bu — öğrendiğini, davalının davacı —- olduğu ve davalın iş bu borcu da ödemediğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında kabulünü, ————araç devir bedelinin şimdilik —- kısmının —–tarihi ———– işleyecek avans faizi ile, müvekkil şirkete ———-davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; Davalının davacı şirketin % 26 oranında hissedarı olduğunu—- tarihine kadar —— üyesi ve imza yetkilisi olduğunu, davacı şirket aleyhine davalı tarafından açılmış birden fazla davanın olduğu, iş bu sebepten dolayı davacının davalıyı huzursuz etmek amacı ile iş bu davayı açtığını, ———– öncesinde——- —- borçlarının olmadığının sabit olduğu, dolayısıyla davacının iddia ettiği davalının borcunun olmadığı, ————— olduğu davalının—— yazmadığı, daha öncede davacı şirket adına kayıtlı olan araçların ——- devir olduğu, devir işlemlerinde davalının her hangi bir usulsüz işlemin bulunmadığı, davacının devir bedelini istediğini iddia ettiği ihtarnamenin içeriğinin dava ile ilgisinin olmadığını, arz ve izah edilen ve Mahkemece re sen nazara alınacak hususlar doğrultusuna davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalının davacı şirketin ortağı ve aynı — olduğu, davacı şirkete ————aracın dava —- satıldığı, ancak satış bedelinin gönderilen ihtarnameye rağmen davacı şirkete ödenmediği gerekçesi ile alacak bedelinin ödenmesi ve bunun yanında davacı —- tarafından borç olarak — başlatılan alacak davasıdır.
Dosya içerisinde ————- plakalı aracın satış sözleşmesinin incelenmesi sonucu davacı şirket adına davalı ——– tarafından ———- alındığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalı —– tarafından —- bedeli olan —– bedelin davacı şirkete ödenip ödenmediği, bunun yanında davacı—- —- ise ödenip ödenmediği hususlarıdır.
Dosya içerisine resen seçilen mali müşavir bilirkişiden —— tarihli rapor ile tarafların beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden —– tarihli ek rapor alınmış olup mahkememiz tarafından da alınan alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı—-ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu TTK 64-66, VUK 220-226 maddelerine uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. ———–hareketlerinin incelenmesi sonucu davacı —– ve kayıtlarına göre davalı —————- olan borcu araç bedeli olan ——–olarak tespit edilmiş olup bu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Bunun yanında davacı şirket, davalı ortağının —— olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirketin ihtilafa konu olan uyuşmazlık yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi —-ilişkin kayıtların — incelenmesi sonucu davalı —- hesabına yatmadığı, dava dışı ——-hesabına yattığı ve davalının—- imzasının olmaması nedeni ————- yapılan incelemede dekontların incelenmesi sonucu davalı —– hesabına yatmadığı, dava dışı —— hesabına yattığı ve davalının——— işleminde imzasının olmaması nedeni ile bu kaydın geçersiz olduğu; —- yapılan incelemede dekontun incelenmesi sonucu davalı — hesabına yattığı ancak dekontta herhangi bir açıklamanın bulunmadığı tespit edildiğinden davalıya iş bu ödemenin ne için yapıldığı tespit edilememiştir.——– dosya içerisinde ki —-incelenmesi sonucu davalı —- yatmadığı, dava dışı ——— hesabına yattığı ve davalının— işleminde imzasının olmaması nedeni ile bu kaydın geçersiz olduğu; ———–içerisinde ki dekontların incelenmesi sonucu davalının banka hesabına yattığı —–açıklamasının bulunduğu, davalıya bu ödemenin ne için yapıldığının tespit edilemediği, yerleşik———- hiç bir açıklama içermeyen ——- kural olarak borç ödeme vasıtası olduğu tespit edildiğinden bu haliyle dosya içerisinde ki dekontların incelenmesi sonucu davalı ortağın, davacı şirkete karşı borcunun olduğu ispat edilememiştir. Bu haliyle sadece dosya içerisinde ki— sözleşmesi ve ticari defter kayıtların incelenmesi sonucu—– davacı —– ödenmediği tespit edildiğinden sadece açılan davanın ——— davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
——- dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,DİĞER TALEPLERİN REDDİNE
2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken —–harçtan peşin yatırılan 450,82- TL ile —– tamamlama harcın indirilmesi ile geriye kalan —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 450,82- TL harç ile ——- tamamlama harcı olmak üzere toplam———- davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan, —- bilirkişi gideri, 59,30-TL başvuru harcı ve 153,20-TL posta gideri olmak üzere toplam——– davanın kabul edilen kısmına isabet eden ——-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden — davacı lehine taktir edilen ——- vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davanın red edilen kısmı üzerinden —– uyarınca ve davalı lehine taktir edilen—–vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- TTK’nun 56/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A fıkrası ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife——, tarafların haklılık oranına göre; —- davalıdan,——– davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.