Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/17 Esas
KARAR NO:2022/813

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2021
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —sahibi olduğu, sürücü—idaresindeki —plakalı araç ile sürücü— idaresindeki — plakalı aracın,sürücü— idaresindeki — plakalı aracın,
sürücü — sahibi olduğu —-plakalı aracın,kazaya karıştıkları, davacının oğlu sürücü —ile araçta yolcu olarak bulunan eşi —ağır yaralandığını, sürücü —-zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu— plakalı aracın hasar tutarının —olduğu ve kendisince ödendiğini, aracın — gün–kaldığı, eşdeğer ikame aracın günlük kira bedelinin — ve
— gün için — olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, hasar tutarının —kısmının— kaza tarihi — itibariyle,— temerrüt tarihi—itibariyle, ikame araç zararının —
kaza tarihi —-itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle;
sürücü — maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının ceza yargılamasında hazırlanan — raporunda tespit edildiğini. talep edilen hasar tutarının ve ikame araç zararının fahiş olduğunu, ikame —ile ilgili belge sunulmadığını, davanın zaman aşımına uğradığı açıklanarak davanın reddi ve—-ihbarı talep etmiştir.Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —plakalı aracın— teminatları altında olduğunu, talebin fahiş olduğunu, kusur ve zararı — belirlemesi gerektiğini beyanla davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —plakalı araçta hasar ve kazanç kaybının oluştuğunu, davalı— şirketinin— kapsamında, diğer davalının ise — hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, araçta oluşan hasar ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, — esas sayılı dosyası —üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, dava ihbar olunan —ihbar edilmiş, —davaya konu araç ile ilgili tamir evrakları celp edilmiş,—tarihli — heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.—- tarihli — raporunda özetle, “Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 kaza olduğu;
a) Dava konusu—- hasarlar –.kazada meydana
geldiği için sadece —.kazanın dava konusu olduğu ve işbu raporda
değerlendirildiği;
b)–.kazanın dava konusu — hasarların artışına
neden olmadığı için —kazanın işbu davanın ve raporu konusu olmadığı;
c)— Asliye Ceza Mahkemesi’nin — dosyası ile
yapılan yargılamanın kazaya karışanların yaralanmaları ile ilgili olduğu;kazaya karışanların işbu davanın konusu olmayan —.kazada yaralandıkları—raporunda, kazaya karışanların yaralandığı —kazanın medyana gelmesindeki kusurların değerlendirildiği ve katıldığımı ancak işbu davanın konusu —.kaza olmadığı için işbu davadaki kusur
değerlendirmesinin farklı olduğu;
2) İhbar edilen sürücü — idaresindeki —plakalı otomobili
ile seyrederken — plakalı araca arkadan çarparak hızlanmasına ve —arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu
—.kazanın meydana gelmesinde asli ve —kusurlu olduğu;
3) İhbar edilen sürücü — idaresindeki —plakalı aracı
ile seyrederken — plakalı otomobilin arkadan çarpması üzerine
hızlanarak —- arkadan çarptığı için —.kazanın
meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Dava dışı sürücü— idaresindeki—-ile seyrederken —plakalı otomobilin çarpası ile
kontrolden çıkan— plakalı aracın arkadan çarpması sonucu —.kazaya karıştığı için dava konusu –.kazanın meydana gelmesinde kusurunun
olmadığı;
5) Davalı sürücü —idaresindeki —
—.kaza meydana geldikten sonra kaza mahalline geldiği ve –.kazaya karışan araçlara çarparak —.kazaya neden olduğu için dava konusu —.kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
6) Davalı — sahip olduğu —- sürücüsü
—dava konusu —.kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluğunun olmadığı;
7) Dava konusu — tarihinde, yaklaşık — yaşında,—adına tescilli, —, a) Onarım bedelinin—dahil– olduğu;
b) Onarım süresinin — işgünü ve onarım süresince ikame araç zararının —- olduğu;
c) Toplam zararın — olduğu;
8) Davalı— poliçesi ile davalı —adına tescilli—tarihini de
kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin — olduğu; — genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu için — genel şartların A.6.k
maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı ayrıca sigorta şirketinden mahrumiyet zararının talep edilmediği;
9) Dava konusu —- ticari sınıftan bir araç olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa — kaza tarihi—
itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak —-
dava konusu —.kaza nedeniyle hukuki sorumluluklarının olmadığı;
10) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa davalı — KTK 99
gereğince temerrüt tarihi—itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak — teminatı altında bulunan —–dava konusu —.kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için —.kaza nedeniyle hukuki sorumluluğunun olmadığı.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan — raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dosyaya konu kazada birden fazla aracın karıştığı — adet kazanın meydana geldiği, davaya konu ilk kazanın, — plakalı aracı ile seyrederken — kendisine arkadan çarpması üzerine önde seyreden— arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, dava konusu kazada birden fazla aracın karışması sebebiyle en şiddetli çarpışmanın —plakalı araçlar arasında olduğu, meydana gelen ilk kaza sonrasında — plakalı otomobilin—plakalı aracın sadece –delindiği, –çok zayıf olup önemsiz çarpışmalarda dahi delinebileceği, dava konusu ilk kazadaki en şiddetli çarpışmanın—plakalı araçlar arasında olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, taraf iddia ve savunmaları, alınan — raporu dikkate alındığında dosyaya konu ilk kazanın yukarıda belirtildiği şekliyle meydana geldiği, anılan ilk kazada—plaklı araç sürücüsü .— oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.Dava konusu ikinci kaza da ise, — idaresindeki — plakalı otomobile arkadan çarptığı, — plakalı otomobilin arkadan aldığı darbe ile kayarak öndeki — plakalı araca arkadan çarptığı, — plakalı aracın arkadan aldığı darbe ile kayarak—–arkadan çarptığı ve bu sırada tutanak tutmak için — plakalı araç arasında bulunan dava dışı/ihbar olunan — yaralandıkları, dava konusu ikinci kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kaza sonrasında duran ve reflektör konulmasına rağmen araçlara arkadan çarpan davalı —plakalı araç sürücüsü— oranında tam ve asli kusurludur. Diğer araç sahiplerinin ikinci kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca hemen belirtmek gerekir ki, tespit edilen ilk kazanın oluşumunda davalı —plakalı araç sürücüsü—ilk kaza meydana gelmesinde herhangi bir dahili olmaması sebebiyle kusuru bulunmamaktadır.
Eldeki davanın konusu —plakalı aracın maddi zararı ve mahrum kalınan kar kaybına yönelik olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve kazaya ait fotoğraflar ve taraf beyanları dikkate alındığında davacıya ait — plakalı araçtaki maddi zararın yukarıda belirtildiği şekilde ilk kaza esnasında meyana geldiği, ikinci kaza esnasında meydana gelen hasarda ilk kazada hasar gören parçaların yeniden hasar görmüş olabiileceği, ikinci kazaya sebebiyet veren — plakalı araç ile davacıya ait araç arasında— adet aracın bulunduğu ve bu araçların meydana gelen çarpışmanın şiddetini azaltacağı ve yeniden hasar oluşmasına sebebiyet vermesinin mevcut dosya kapsamı, kazaya ait görüntüler ve taraf beyanları dikkate alındığında mümkün olmadığı, — tarihli —- raporundaki tespitlerin anılan gerekçeler ile yerinde olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan—- raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen hasarın ilk kaza sonucu meydana geldiği, davalının ise ikinci kazaya sebebiyet verdiği ve dava konusu — plakalı ilk araçtaki hasarın artmasında ve oluşumunda bir kusurunun ve etkisinin bulunmaması sebebiyle davalıların oluşan zarardan sorumlu olmadığı, ilk kazada oluşan zarardan davalıların illiyet bağının kesilmesi ve sorumluluğun/kusurunun bulunmaması sebebiyle sorumlu olmadığı anlaşılmış, davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından —sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alına —raporunda çelişkinin bulunduğu beyan edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki kusur değerlendirilmesi münhasıran mahkemeye aittir. Davacı tarafından ileri sürülen kusur raporu incelenmiş olup, mahkememizin kusuruna yönelik kabulünde raporlar arasında bir çelişki bulunmamaktadır. Ayrıca davacının beyan ettiği ceza dosyasına konu raporda da ilk kaza sonrası maddi zararın/hasarın meydana geldiği açıkça belirtildiğinden davacının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan– harcın mahsubu ile artan— harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca— arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — ile davalılar —- verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalılar — vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içerisinde— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.