Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2022/370
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11.03.2021
KARAR TARİHİ : 26.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait —-plaka sayılı —– araçla ———- —-üzerinden —–istikametine doğru seyir halinde iken bu yol üzerinde —- plakalı —- davacıya ait olan —– aracın şeridine girip kazaya dahil ettiğini, araç sürüsü olan ——yaralandığını, sağlık nedeni ile olay yerinden gittiğinde, diğer sürücülerin beyanı üzerine Kaza Tespit Tutanağı hazırlandığını, ve davacının aracının kusurlu ilan edildiğini, bu durumun hukuki olmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacının bir kusurunun bulunmadığını, ve aracının ağır hasar aldığını, bunların tespiti için—– dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda davacıya davaya konu trafik kazasında kusursuz olduğunun anlaşıldığını, ve aracında — tutarında ağır hasar oluştuğunu, aracın piyasa rayiç değerinin —– olması nedeni ile — ekonomik olmayacağını bilirkişinin tespit ettiğini, davacıya ait araç ile ilgili hasardan bilirkişi raporundan belirlendiği üzere %75 oranında —–olan davalılardan —– —–, %25 oranında da —– plakalı—– davalılardan ——olduğunu beyan ettiği, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile kendilerine ödenmesini iddia ve talep ettiği, açıklanan nedenlerle; kaza nedeni ile meydana gelen hasar bedeli olarak—– davalılardan tahsil edilip kendilerine ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—–. vekili cevap dilekçesinde özetle; —- arasında geçerli olmak üzere davalı —- sigortalandığını, davalı olan ——- davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru dahilinde poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davalının sigortalısının kusurunun olduğu belirtilen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğin, öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur oranının yeni bir bilirkişi heyeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın hasar oranının belirlenmesi gerektiğini, aracın piyasa rayiç değerinin ve —- bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından sigortalı olan aracın kusuru bulunmaması nedeni ile kendileri açısından davanın reddini, yargılama giderleri —-bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —–dilekçesinde özetle;——arasında geçerli olmak üzere davalı olan sigorta——sigortalandığını, davalı —– şirketinin davaya konu trafik kazasında —- sürücüsünün kusuru dahilinde poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davalının — kusurunun olduğu belirtilen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, davaya konu trafik kazasının——plakalı araç ile çarpışması olduğunu, davalı olan sigorta —- aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu araçtan bağımsız gerçekleştiğini, öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur oranının yeni bir bilirkişi heyeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın hasar oranının belirlenmesi gerektiğini, aracın piyasa rayiç değerinin—— bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalı tarafından sigortalı olan aracın kusuru bulunmaması nedeni ile kendileri açısından davanın reddini, yargılama giderleri ve — ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli ile delil tespiti masraflarının davalı———sigortalı aracın sürücülerinin kusurları oranında tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu kapsamda davalı sigorta şirketleri nezdinde tutulan hasar dosyası,—- araçlara —- kayıtları celp edilerek mahkememiz dosyasına içine alınmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Kazaya karışan —- kayıtları getirtilmiş, —— plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı —- düzenlenen ———- dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği, sigortalısının ve kaza anındaki sürücüsünün dava dışı ——- olduğu , dava öncesinde davalı —— şirketinin davaya konu trafik kazası sebebi ile hasar bedeline ilişkin davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı—– plaka sayılı araca —-dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği, sigortalısının dava dışı —-, kaza —– sürücüsünün dava dışı —— olduğu , dava öncesinde davalı —– davaya konu trafik kazası sebebi ile hasar bedeline ilişkin davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışa —— kusur oranlarının tespiti için ve yine davaya konu kaza sebebi ile davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu hususunda inceleme yapılması için dosya makine —— tevdi edilmiş, bilirkişiler ——düzenlenmiştir. Düzenlenen —-bilirkişi raporunda özetle, ”
Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalılardan —– ————-Karayolları Trafik Kanunun 46. ve 84. Maddesini, ihlal ettiği gerekçesi ile %75 oranla asli kusurlu olduğu, davalılardan—– aracın —— Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesini, ihlal ettiği gerekçesi ile %25 oranla tali kusurlu olduğu, davacıya ait ——- plakalı araç sürücüsü olan —– kazanın teknik oluşumunda üzerine atfı kabul kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan fotoğraflar ve Değişik —- belirtilen parçalar ile aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan ———–belirtilen hasarlı değişmesi gereken parçaların bir çoğunun aynı olduğu görüldüğünden, aracın ön yolcu ve —-olması buna bağlı olarak ” ——— belirttiği değişmesi gereken parçalar toplandığında aracın onarımının piyasa rayicinin aşacağı bu nedenle aracın ağır hasar- pert olabileceği, davacıya——–onarım maliyeti ve değer kaybı oluşmayacağı, ——–yapılan piyasa araştırmasında ——değerinin dava dışı yedi adet trafik kazası hasarları ile —— olduğu, davaya konu sağ önden ve sol arkadan çarpma neticesinde oluşan hasarlı ——— olduğu, davaya konu aracın toplam hasar tazminatının —– olduğu, davalılardan —– sigortalandırılan ——– aracın % 75 asli kusurlu olması nedeni ile, davaya konu —— plakalı aracın —-tutarında sorumlu olabileceği, davalılardan ——-. tarafından ——– aracın % 25 tali kusurlu olması nedeni ile, davaya konu ———–aracın toplam hasar tazminatı olan —-tutarından sorumlu olabileceği,” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ,toplanan deliller ve mahkememizin —— bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ———— doğru davacı adına kayıtlı dava dışı ———- plakalı aracın seyir halinde sol şeritte ilerlemekte iken, aynı yönde ilerlemekte olan dava dışı —- sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı dava dışı ———–sevk ve—– sonrasında tekrar sağ şeride geçip önünde fren yapması neticesinde, —- ——arkadan çarparak çarpmanın etkisi ile sol şeride geçerek kendi şeridinde ilerleyen ——— meydana gelen trafik kazası olduğu, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde— plakalı araç sürücüsü —– sollayarak ve akabinde yeniden —– önüne geçip ani fren yaptığı göz önüne alındığında—— değiştirme ve şeride tecavüz kurallarını ihlal etmesinden dolayı asli olarak ve % 75 oranında,—– plakalı araç sürücü ———– trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve kazadan teknik olarak bağımsız kendi —— araç ile kaza yapıp hasar almasına neden olduğu göz önüne alındığında tali olarak ve % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmemesinde ihlal ettiği bir trafik kuralı bulunmadığı ve yine alabileceği bir önlem de olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere davacının kaza tarihi itibariyle ——-plaka sayılı aracın maliki olduğu görülmekle davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğu açıktır. Kaza sonucunda meydana gelen zarardan davalı ——kazaya karışan araçlar için kaza tarihini kapsar şekilde ——-düzenlediği anlaşılmakla sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Davacı tarafından iş bu davada hasar bedeli ve delil tespiti masrafı talep edilmekle bu hususta mahkememizce inceleme yapılmıştır. Gerek delil tespiti dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında teknik bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait aracın kaza sebebi ile almış olduğu hasarın onarımının piyasa rayicini aşacağı bu nedenle aracın—- olduğu,—- —— olduğu, —– göz önüne alındığında araçtaki hasar bedelinin ——- olduğu hesaplanmış olup, davacının açık talep sonucu kusur oranında olduğu göz önüne alındığında, davalı—–bedelin sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında —-; davalı —– bedelin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında —– sorumludur. Her ne kadar davacı tarafından kaza tarihinden itibaren —– talebinde bulunulmuş ise de ——- yönünden dava öncesi başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt oluştuğu göz önüne alındığında her iki ——göz önüne alındığında —— olarak kabul edilmiştir. Yine avans faizi talebi yönünden yapılan incelemede, ——- tarafından sigortalanan aracın niteliğinin ticari —–olduğu göz önüne alındığında avans faizi talebi yerinde olmakla birlikte, ——- tarafından sigortalanan ——- olduğu göz önüne alındığında avans faizi talebi yerinde olmayıp yasal faize hükmedilmiştir. Delil tespiti masrafları yönünden yapılan incelemede ise somut olayda —– delil tespiti talebinde bulunan davacı olmayıp dava dışı kaza anındaki —- plakalı aracın sürücüsü —- Dolayısıyla davacı tarafından yapılan bir delil masrafı olmadığı gibi dava dışı —- tarafından yapılan masraflardan olan alacağın davacıya devrine ilişkin de bir bilgi ve belge olmadığından delil tespiti masrafı yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçeler ile açılan davanın kısmen kabulü ile — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine; —-itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin delil tespiti masrafı talebinin reddine karar verilmiş, yargılama giderleri yönünden davalı — kusurları oranında sorumlulukları ayrı olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş, yine harç ve yargılama giderleri yönünden de kusurları oranında hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.—–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
—– —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine; —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin delil tespiti masrafı talebinin reddine
2-Davalı —- açılan hasar bedeline ilişkin davada alınması gereken karar harcı 1.280,81-TL’den davacı tarafça anılan dava yönünden peşin olarak yatırılan 320,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 960,61-TL harcın davalı ——- ile —- adına irad kaydına, Davalı ———— yönünden açılan hasar bedeline ilişkin davada alınması———– davacı tarafça anılan dava yönünden peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye ——- harcın davalı ——– tahsili ile —————— irad kaydına,
3-Davacı tarafça davalı ————açılan hasar bedeline ilişkin davada peşin olarak —-harcın davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafça davalı ———yönünden açılan hasar bedeline ilişkin davada peşin olarak yatırılan—- harcın davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından delil tespiti masrafına ilişkin talep yönünden yatırılan toplam 17,19-TL harcın kendi üzerinde bırakılmasına
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca———-durumuna göre —- davalı ———- davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 95,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.754,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.686,47-TL’nin; 1.264,85-TL’sinin davalı —— davalı ———- ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–göre belirlenen ——–vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ———— belirlenen—– vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen delil tespiti masrafı talebi yönünden karar tarihinde geçerli ———-esaslara göre belirlenen ——vekalet ücretinin; 755,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —– davalı ——— verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.