Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2021/370
DAVA : Kayyımlık ( TMK 427/4 Maddesi Uyarınca Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Dava dilekçesinde davacı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisi … 02/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak—– ve beş çocuğunun kaldığını, ancak ilgili mirasçılar da İstanbul Anadolu ——– Sulh Hukuk mahkemesinin ——-sayılı dosyasında mirası sonra gelen mirasçılar yararına reddettiği ve dava sonucunda mirasın reddi kararı verildiğini, ancak tüm mirasçılar mirasın sonra gelen mirasçılar tarafından kabul edilip edilemeyeceği yönünde mahkemece soru sorulmamış olması hasebi ile işbu kararın istinaf edildiğini, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm aile de mirası, murisin abisi …’in tek kabul edecek olması konusunda mutabık olduğunu, … murisin sonra gelen ve mirası kabul eden tek mirasçı olduğunu, murisin eşi ve çocukları ile aynı apartmanda oturduğunu, ancak İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk mahkemesinin —–. Sayılı mirası red dosyasının istinafta olması hasebi henüz bu hususta karar verilmediğini, ayrıca yine sonra gelen mirasçı olan ….—- mirasçısı olarak veraset ilamının verilmesi için İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk mahkemesinin —- dosyasında dava ikame edilmiş ve bu dosya da istinafa gidildiğini, miras konusunda yargılamaların devam ettiğini, ayrıca dosyaya sunduğumuz beyanlardan da görülebileceği üzere …’in sonra gelen mirasçı olması ve kayyım olarak atanması hususunda yedi kardeşi, beş çocuğu ve eşi tüm aile fertleri mutabık olup, bu anlamda aile içersinde herhangi bir ihtilafında sözkonusu olmadığını, yaklaşık olarak bir yıldan beri şirket işlerinin başında herhangi bir kimsenin olmaması nedeniyle de yönetiminin ve idaresinin yerine getirilmesi ciddi bir önem arzetmekte olduğunu, temsilcisiz kalan ve işlerini idare edemeyen bahse konu şirkete olduğu şekilde ivedilikle bir kayyımın atanmasını, şirketin zarara uğramaması adına zorunluluk teşkil etmekte olduğunu, müvekkil —— sahibi olduğu için ruhsatların iptal noktasına geldiğini,——nezdinde sorunlar yaşamakta,—- nerede ise durma noktasına gelmiş, muhasebe, çalışan, —– diğer tüm iş ve işlemleri tıkanmış ve şirket hareket kabiliyetini yitirdiğini bildirmiş, temsilcisiz kalan şirkete mirasın intikali sürecinde kayyım olarak murisin —— atanmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Talep , davalı şirkete —- kalması nedeniyle TMK’nın 427/4. maddesi uyarınca yönetim kayyım atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bir şirkete kayyım atanmasının — yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK’ nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre ,bir tüzel kişi gerekli ——– yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
TMK’nın 427/4. maddede düzenlenen —— yoksunluk, şirketin zorunlu —- yoksun kalmasını vurgular. Şirketlere kayyım atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten kurtaran geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyım tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir.———–yerini alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır. Ayrıca kayyım atanması gereken hallerde kayyumun görevi, yetkileri, süresi ve ücreti ayrıntılı olarak belirlenmelidir. (İstanbul BAM ——————————-
——- atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK’ nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay ——
—– Müdürlüğünün ——- sayılı cevabi yazısının incelenmesinde; ——- sicile kayıtlı …———adresinde bulunduğu, ortaklarının—– ——. olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından uyap sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde —- tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- Karar sayılı dosyasında davacı şirketin vefat eden tek ortağı ve yetkilisi olan …—- mirasçılarının mirası reddettiklerine dair kararın dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi belge ve delil örnekleri ile davanın niteliği dikkate alınarak: sermaye şirketlerinin faaliyetlerinin sürüncemede kalmaması ve faaliyetlerine devam edebilmeleri, —- sözleşmesi yapabilmesi ve yönetim yetkilerini kullanabilmeleri için temsil kayyımın atanması konusunda HMK.389.maddesinde tanımlanan yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile davacı şirkete Yönetim Kurulu oluşturuluncaya kadar kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1——– sicil numarasında kayıtlı …—— temsil ve ilzam etmek üzere …——— temsilci olarak atanmasına,( Yönetim Kurulu oluşturuluncaya kadar gerekli işlemleri yapmak üzere )
2-İhtiyati tedbir kararının——– için gönderilmesine, ilan işlemlerinin davacı vekili tarafından bir hafta içinde elden götürülmek suretiyle yaptırılmasına,
3-Kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle kayyımın görevine başlamasına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi