Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; 03/07/2020 tarihinde müvekkillerinin murisi ….— yolcu olarak içinde bulunduğu — plakalı davalı ..—- aracın, — gerçekleştirdiği çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu, arabuluculuğa gidildiği halde herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 100,00 TL’den olmak üzere 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının— temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ….— vefatı dolayısıyla kaybedilen desteğe ilişkin olarak sigorta şirketimize 24.08.2020 tarihinde tazminat talebinde bulunulmuş olup bu başvuruya istinaden — hasar dosyası oluşturulduğu, davalı şirket tarafından başvuruya istinaden 24.08.2020 tarihinde eksik evrak bildirim yazısı gönderildiği, ——- numaralı hasar dosyası kapsamında davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı … — plaka sayılı aracın aynı yönde seyreden araca sol arka kısmından çarpması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların—- vefat etmesi sonucu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında — meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle davacı … ve çocukların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —numarası ile açıldığı, mahkemece — tarihinde mahkemenin yetkisizlilğine karar verilerek dosyanın yetkili—- mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından gönderilen cevap —- dosyası kapsamında davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Makine Yüksek Mühendisi — ve Tazminat Hesap Uzmanı —- oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından alınan — tarihli kök raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (—- sayılı çekici ve çekiciye takılı — plaka sayılı — sürücüsü) —- kusursuz olduğu, davacılar yakını maktul yolcu …– kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasından kusursuz olduğu, kazada ölen destek …– haksahiplerinin destekten yoksunluk tazminatlarının, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden; hak sahipleri hesaplanan tazminat —- hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminat, — sigorta limitini aştığından, hak sahiplerinin hesaplanan toplam tazmimattaki pay oranlarına göre, sigorta limitinin hak sahipleri arasındaki paylaşım tutarlarının, pay oranı arasındaki paylaşım tutarları, eş … %—- olarak belirlendiği, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki— başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından 06.08.2020 tarihinde teslim alındığı anlaşılmadığı, buna göre, faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından davanın ıslah edilerek, ıslah harcının yatırılmış olduğu, davacı vekili tarafından gönderilen ıslah dilekçesinde özetle; …——olduğuna dair ıslah edilerek dava değerinin yükseltildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların desteğinin davaya konu trafik kazasında davalı — sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü maktul — %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı—- sayılı —-kusursuz olduğu, davacılar yakını maktul yolcu …– kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasından kusursuz olduğu, kazada ölen destek haksahiplerinin destekten yoksunluk tazminatlarının, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden; mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hak sahipleri için hesaplanan tazminat eş … —- dava dışı anne—– hesaplandığı, hesaplanan —sigorta limitini aştığından, hak sahiplerinin hesaplanan toplam tazmimattaki pay oranlarına göre, sigorta limitinin hak sahipleri arasındaki paylaşım tutarlarının, pay oranı arasındaki paylaşım tutarları, eş … %—- olarak belirlendiği, raporun mahkememizce yerinde olduğu değerlendirildiği, yolcu konumunda olan desteğin müterafik kusuru olduğu yada davalı …— takılı olmadığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli belgelerle —-tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki —- belgesinden, başvuru dilekçesinin — teslim alındığı anlaşıldığından temerrüt tarihinin 19/08/2020 tarihi olduğu anlaşılmış ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacı müteveffanın eşi … yönünden —– davacı müteveffanın kızı … yönünden — ve davacı müteveffanın oğlu … yönünden 17.958,00 TL olmak üzere toplam 356.823,00-TL tazminatın 19/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …— alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 24.374,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 1.220,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 23.100,17-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın ve 1.220-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 106,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve — arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 225,25‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
.