Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/162 ESAS
KARAR NO:2023/935
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23.07.2019
KARAR TARİHİ: 28.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– plaka nolu motosikleti ile, sigortalı —– plaka nolu araç arasında —– tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya neden olan — plaka nolu aracın sahibi davalı —-olduğunu, diğer davalı şirket —–tarafından sigortalandığını ve diğer davalı —- tarafından kullanıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada kusurlu olan davalı —– olduğunu, kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye yatarak tedavi olduğunu, kazada müvekkilinin motosikleti ile sırt koruyucusu,———– ceketi ve kaskı da zarar gördüğünü, bu eşyaların faturalarının dosyaya sunulduğunu, sigorta şirketinin talebi üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinin düşük gösterildiğini, davalı sigorta şirketinin sunduğu teklifte aracın değerinin 91.000,00-TL gözükmesine rağmen aracın gerçek değerinin 130.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi 130.000,00-TL değerinde aldığı aracını 55.000,00-TL’ye sattığını, aradaki farkın ise 75.000,00-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi incelemesinden sonra ıslah etmek hakkı da saklı kalarak, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan 39.000,00-TL değerindeki maddi tazminat talebinin ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrası gereği ticari bir dava olduğunu ve Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı iş bu davanın usulden reddini arz ve talep ettikleri, davacının pert-total işlemi uygulanan aracın hasar bedelinin ödenmiş olup, müvekkil borcundan dolayı ibra edildiğinden müvekkilin dava konusu hasar nedeni ile sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde —- plaka nolu aracın rayiç değerinin 91.000,00-TL, sovtaj bedeli olarak belirtilen 55.000,00-TL rayiç bedelden indirilerek teminat bedeli olan 36.000,00-TL davacıya 19.09.2018 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine davacı uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklı tüm borçlarından ibra edildiğine ilişkin mutabakatname imzaladığını, hasar bedeli olarak mutakıp olunan rakamın müvekkili sigorta şirketince tam ve eksizsiz olarak ödendiğini, bilindiği üzere internette yer alan ilanlar büyük oranda pazarlık payı dahil değerler olduğunu, araçlara ederlerinden fazla fiyat biçildiğini, dolayısıyla internet ilanlarına bakılarak araç rayiç bedeli belirlemenin doğru olmadığını, davacının talebine konu eşyalarına gelen zarar bedeli dava dayanağı trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı usulden reddini, dava konusu kazada meydana gelen hasarın tamamen karşılandığından ve müvekkil sigorta şirketi kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili tüm borçlarından ibra edildiğinden, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, davacının talebine konu sırt koruyucusu, ceket, kask eşyalarının teminat kapsamında olmadığının dikkate alınmasını, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacı—– sürücüsü olduğu araca kavşak dönüşünü tamamlamak üzereyken hızla gelerek aracın tam ortasından ana yolu bitirmiş sokağın yarısına girdiğini, kullanmakta olduğu —— plaka nolu aracın sağ orta kapıdan vurduğunu, hızlı olduğu içinde çarpmanın etkisi ile sağ kapı camına kaskı ile çarptığı ve camın kırıldığını, —– yere düştüğünü ve motorun da üzerine düştüğünü, araçtan inip motoru kaldırarak —-yardım ettiğini, —-ve arkadaşının sürekli kendisine teşekkür ettiğini, olaydan bir yıl sonra adına dava açıldığını, —–iyi niyetli olmadığını, adalete güvendiğini ve davanın düşümünü arz ettiğini, maddi ve manevi yıprandığını ve hakkının korunmasını talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı —– usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı —- cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili; 17/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurularında, aracın rayiç değerinin olması gerekenden düşük kabul edildiğini beyan ederek, maddi zararının davalı sigorta şirketinden, kusurlu araç sürücüsü ve işleteninden tahsilini dava ve talep etmiş; davalı sigorta şirketi vekili; davacının pert-total işlemi uygulanan aracının hasar bedelinin ödenmiş olup, müvekkilinin borcundan dolayı ibra edildiğinden müvekkilin dava konusu hasar nedeni ile sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı ——vekili; müvekkilinin aracına çarpıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, olaydan uzun zaman sonra dava açılmasının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —– dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; 17.07.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacıya ait —- plakalı —— hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedel dışında davacının bakiye bir alacağının bulunup bulunmadığı var ise davalıların kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişinin 24/11/2022 tarihli kök raporunda özetle; “…Davalılardan —-maliki olduğu ve —-sigortalı
—- plaka nolu—- sürücüsü davalı —– %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; —– plaka nolu motosiklet sürücüsü —- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; hasar ile rayiç bedel karşılaştırıldığında dava konusu——- km’de ve olay tarihinde 1 yaşında, ——-edilmesinin uygun olduğu; davacı tarafa ait —- plaka nolu —– kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 37.150,00-TL olduğu, davalı sürücü olayda %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin 27.862,50-TL sinden sorumlu olacağı, ancak sigorta şirketi 36.000,00-TL ödeme yaptığından, davalılarının sorumlu olmayacağı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Hem davacı vekilinin hem de davalı —- vekilinin raporun kusur kısmına itiraz ettikleri, bunun yanında, raporda aracın pert olduğu ve tamirinin ekonomik olmayacağı bildirilmesine rağmen zararın bu doğrultuda hesaplanmadığı anlaşılmakla; aracın tamiri ekonomik ise hasar bedeli; tamiri ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğinden; dosyanın raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilerek, hem taraf itirazları, hem de belirtilen eksiklikler doğrultusunda denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişinin 13/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; “…Davacı tarafa ait —– plaka nolu motosikletin olay tarihindeki piyasa rayiç bedelinin İnternette ve diğer yayınlarda yapılan araştırmada ve piyasa sorgulamasında, pazarlık payı ve döviz durumuda dikkate alındığında 92.150,00-TL olduğu ve eksperin tespininde kadri maruf olduğu anlaşılmaktadir. Hasar ile rayiç bedel karşılaştırıldığında dava konusu —— ve olay tarihinde 1 yaşında olan,—-edilmesinin uygun olduğu kanaatindeyim. Eksper tespitine ve piyasa durumuna göre otomobilin hasarlı haldeki piyasa rayiç bedelinin 55.000,00-TL olabileceği ve eksperin tespitinde kadri maruf olduğu anlaşılmaktadır. 1- Malzeme ve işçilik: Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, aracın kaza neticesinde ağır bir şekilde hasarlandığı, motosikletin bu durumu ile tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği, bu nedenle otomobilin —– edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca eksperin görüş ve değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu duruma göre toplam tazminat miktarı; —— olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedeli: —- olay tarihindeki hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedeli: 55.000,00-TL= 37.150,00-TL olduğu; kök raporumda Davacı tarafa ait —- plaka nolu —- hasarı 19.07.2018 tarihli ekesper raporu ile tespit edilmiş ve İskontosuz ve KDV hariç 54.011,05-TL olarak değerlendirilmiştir. Bu bedel yüksek ve ekonomik olmadığından —– işlemi uygulanmıştır. Ayrıca, hasar konusunda taraflar arasında ibra mevcuttur…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün delillerbirliktedeğerlendirildiğinde; ——günü, saat 15.15 sularında, sürücü ——- sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu —— takiben seyrederken, —— kavşağına gelindiğinde, aracının ön
kısmı ile karşı yönden gelen ve orta refüj boşluğundan sola——dönmeye çalışan sürücü —sevk ve yönetimindeki ———- plaka nolu kamyonetin sağ ön kapı kısımlarına çarpıp, —— düşmesi sonucunda, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporundaki kaza tutanağı ile de uyumlu görülen tespite göre, kazanın meydana gelmesinde; meskun mahalde hız kuralını, sola dönüş kuralını ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal eden davalının %75 oranında kusurlu olduğu, mahalde hız kuralını ihlal eden davacı araç sürücüsü —— %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait motosikletin kaza neticesinde ağır bir şekilde hasarlandığı, motosikletin bu durumu ile tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse dahi randıman vermeyeceği, bu nedenle———- edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, bilirkişiden; motosikletin kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespiti, belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle gerçek zararın tespit edilmesi yönünde hesaplama yapılması istendiği, bu hesaplamaya göre gerçek zararın 37.150,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 36.000,00-TL ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, bu itibarla gerçek zararın, davalının kusuru olan %75’e denk gelen kısmının fazlası ile ödenmiş olduğu ve davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasını ispatlayamadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL karar harcının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 666,03-TL peşin harcın, alınması gereken 269,85-TL’den mahsubu ile bakiye 396,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– tarafından yapılan 226,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
6-Davalı —- tarafından yapılan 6,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
7-Davalılar —– kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılar ——verilmesine,
8-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı —– lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı —–vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2023