Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2021/781
DAVA : Şirketin İhyası (TTK 547 Madde Uyarınca )
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili, —— tarihine —–olarak çalışmış olduğunu, taraflar arasındaki iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak fesih edilmiş olduğunu, bundan kaynaklı—– dosyasından dava açılmış ve söz konusu davanın 22/12/2015 tarihinde neticelenmiş olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararına — dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu———-müvekkiline olan borçları ve daha birçok borç ve icra takibinden kurtulmak amacıyla taraflarınca açılmış bulunan—–devam ederken söz konusu şirketin ———- seçildiği ilan edilmiş olduğunu, söz konusu şirketin terkini ———olduğunu, şirket tarafından ——- gerçekleştirilmiş olduğunun ise taraflarınca borçlu —- gidildiğinde öğrenilmiş olduğunu, borçlu adrese hacze gidildiğinde borçlu tarafın daha önce olduğu gibi yine — değiştirmiş olduğunun görülmüş olduğunu ve ——-taraflarına söylenerek haciz yapılmasının engellendiğini, şirket yöneticilerinin işbu — haklı olarak yapmamış olduklarını, —-ait borçlardan kurtulmak amacı ile hareket ettiklerini, aşağıda da detaylı açıklanacağı üzere aynı kişilerin pek çok şirket kurarak icra takipleri ve müvekkili gibi alacaklılardan kurtulmayı hedeflemekte olduklarını, bilindiği gibi ihya davasının açma gerekçesinden terkinden önce açılan icra takibi de olabileceğini, —-terkin edilen şirketten işçinin ücret alacağının da olabileceğini, terkin edilen şirketin üzerinde herhangi bir malvarlığı olduğunun daha sonradan anlaşılması da olabileceğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının kazanmış olduğunu ve işbu alacakların taraflarınca icra takibi yapılmış olduğunu, ancak daha sonra borçlunun — edilmiş olduğunu ve aynı kişilerin farklı isimlerle kurmaya devam ettiği şirketlerin ise borçla alakaları olmadığını iddia etmekte olduklarını, müvekkilinin hak mahrumiyetinin önüne geçilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek;— karar verilmiştir.
SAVUNMA: Davalı … —– vekili cevap dilekçesinde; davalı —TTK’nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve — yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava —- terkin edilmiş — — işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde —sonra— yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Şirketlerin ———- terkin ile sona ermektedir.—- işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde— ermesinden söz edilecektir.—-son bulması sonucunu doğuran fesih ve — işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda — etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
— niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, — aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.-
——- başladığı ve —tarihinde — görülmekle şirketin TTK 545. Madde uyarınca —görülmüştür. —- ilan edilmiştir.
—— gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki ——– numaralı takip dosyasının incelenmesi üzerine; tasfiye halindeki — takip başlatılmış olup, takip tarihinin 2016 yılında olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, takip dosyasına devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve—-sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından ——- uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.
Buna göre —-eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından — sorumludur.
Somut olayda; ——-dosyasında dosyaya devam edilebilmesi için davaya konu terkin edilen — davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son — davalı ….–tayin edilmiştir.
Davalı …—- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında —- dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak — terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı .— yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı— sorumlu tutulmuştur.
Davalı —— —bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı—- sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre —-gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan — HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı—- tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
TTK.547.maddesi uyarınca,—-kapanmasından — işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, — ek işlemler sonuçlanıncaya — yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. (Benzer nitelikte ———–
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
——- sicil numarasında kayıtlı iken—– terkin edilmiş olan———- sayılı dosyasının infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için —– olan davalı .—- şirkete ———- olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar —— görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde — TESCİL VE İLANINA
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harç peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri olan 61,60 TL’nin davalı ————- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— 13/1.maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafından yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.