Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2021/1061

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—— kredi sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalı firmaya ticari krediler kullandırılmış olduğunu, diğer davalı şirket yetkili ve ortakları da kullandırılan ticari krediye müteselsil kefil olmuş olduklarını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili Banka tarafından gönderilen— ihtarnamelere rağmen ödemediklerini, ihtarname keşide edildiğini ve borçlarını ödemeleri gerektiği bildirilmiş ise de borçlarının tamamını bugüne dek ödememiş olduklarını, ihtarnamenin tebliğ edildiğini,——– alacaklarının tahsiline teminen —- dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlu ve kefillerin tüm borca ve ferilerine itiraz etmiş olduklarını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalılar tarafından icra dosyasındaki itirazın geri alındığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
——- sayılı yazı ile; davalı borçluların itirazlarından feragat ettikleri ve takibin kesinleştiği hususunun bildirilmiş olduğu görülmüştür.
—- Müdürlüğü yazısı ve davacı vekilinin beyanı kapsamında icra dosyasındaki itirazların geri alındığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——— protokolü çerçevesinde tarafların sulh olması sebebi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin yatırılan 95.254,31-TL harcın mahsubu ile artan 95.195,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına
4-325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluğunda, davalı——-vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.