Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/994

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ve işleten ——— idaresindeki ———-tarihinde ———– gerçekleşen olayda davacıların murisleri olan———- yaralanmasına ve sonrasında ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle——————– tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, davacıların trafik kazası neticesinde vefat eden murisin mirasçıları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı tutarı ile ————— 6100
sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik——- temerrüt tarihinden itibaren işletilecek —– birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, ————- tarihleri
arasında geçerli olmak—————– olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ———
—— olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu —- üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasını, hiçbir şekilde huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin
davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde, hesaplanacak destekten yoksun
kalma tazminatından —– edilmesi gerektiğini, müteveffanın yaşının küçük olması sebebiyle, “ileride evlenme ihtimalinin” de gözetilerek tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyanda davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ———- ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı —– poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş,—– davacıların gelir bilgileri celp edilmiş, ———— davacıların ödeme bilgileri celp edilmiş, ——dava konusu aracın—-kayıtları celp edilmiş—— davacıların murisinin tedavisine ait tedavi giderleri celp edilmiş ve——– tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
——-tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, “…Detayları yukarıda verildiği gibi, —–, kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, ——- plakalı aracın sürücüsü —— kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, Tedavi giderlerinin tamamının ——– karşılanmış olduğu kanaatine varıldığına,
——–tarihinde geçirdiği kazadan sonra —- tarihinde yaşamı yitiren —— davacı annesi —– destekten yoksunluk tazminatının, yetiştirme giderleri indirildikten sonra ve davalı —— araç sürücüsünün %50 kusur
oranı üzerinden —– hesaplandığına, Kaza ve ölüm tarihi itibariyle——– kişi başına ölüm sigorta teminat limiti
250.000,00 TL.olup, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığına, ——–yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir. Hasar dosyasındaki —- —– başvuru dilekçesi üzerinde, —–alındı kaşesi bulunmaktadır. Buna göre, —– yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesi ile dava değerini 109.255,92-TL olarak ıslah ettiğini, ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Eldeki davada, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ——- desteğinden yoksun kalması sebebiyle kazaya karışan ———–düzenleyen davalı ——– maddi tazminatın tahsilini talep etmektedir.
Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. ” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. 6098 sayılı TBK 53/3 maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
O hâlde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç içerisinde bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir —–
Diğer taraftan, ——– gerekçesinde de: “Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; ——ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut olayda; davacıların—– tarihinde meydana gelen kazada müteveffa —– %50 oranında kusurlu olduğu,——- sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan —- tarihli kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, müteveffa —- kaza tarihinde —-yaşında olup öğrenci olduğu, babası —-muris ——doldurup gelir elde etme tarihinden önce—— vefat etmesi sebebiyle baba— destek payının ayrılmadığı, —- içtihatlarına uygun olarak yetiştirme gideri tenzili yapıldığı, davacılardan —- destek zararının hesaplaması için yapılan aktüerya hesabına göre destek zararının — olduğu, dava konusu kaza —- sebebiyle eski ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiği, dolayısıyla davacıların tazminat talebi yönünden muris — kusurunun dosya sonucuna bir etkisinin olmadığı, davacı ———- destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık gereği davacı —— üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar müteveffa ———– olan davacılar tarafından da destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmuş ise de; anılan davacıların kardeş olması sebebiyle destek zararlarını ayrıca ispat etmeleri gerektiği, dosya kapsamında bu yönde sunulmuş bir delili olmadığı gibi müteveffanın —— sebebiyle kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmış, müteveffanın kardeşleri olan davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından tedavi gideri talebinde bulunulmuş ise de; alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kaza sebebiyle oluşan tedavi giderlerinin tamamının —-tarafından karşılandığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacı—-maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — destekten yoksun kalma tazminatının —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan(davalı — yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı —- verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi (3.000,00-TL sağlık gideri talebi) ile diğer davacılar yönünden taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacı——– maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —– destekten yoksun kalma tazminatının 02/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı—— verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebi (3.000,00-TL sağlık gideri talebi) ile diğer davacılar yönünden taleplerin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 352,68-TL harç olmak üzere toplam 411,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.051,29-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 352,68-TL harç olmak üzere toplam 411,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 171,5‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.789,3‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre———-davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —- arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.401,52-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 38,48-TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.388,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.