Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/441

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- arasında davalı —— yaptığını, müvekkilinin ile davalı şirket arasında —-akdedilmiş ve müvekkile— vekaletnamesi verildiğini, davalı 01/01/2020 tarihinde poliçe üretimine başladığını, yeni ve sektörde bilinmeyen bir kooperatif olduğunu, bu nedenle —- olmayan bu şirketin tanıtımı için müvekkili —– yaptığını, ilk aylarda gösterdiği performans ve üretim nedeniyle müvekkili —–, davalı——— belirlendiğini, müvekkiline sözlü olarak tanımlanan —— tanınmamış, bu yolla elde edeceği —–mahrum edildiğini, buna rağmen müvekkili davalı—- için tüm gayretini sergilemeyi sürdürüğünü, müvekkilinin —-gereği gibi yerine getirdiğini, davalı tarafça Beşiktaş — Noterliğinin — tarihli ihbarnamesi ile davalı tarafından müvekkiline ——-işlemlerini içeren vekaletnamedeki tüm yetkilerden azledildiğini, sözleşmenin sona erdirdiğini içeren ihtarname gönderdiğini, —- haksız bir biçimde sonlandırıldığı nedeniyle, —– yoksun kalınan kazancın tazmini, olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili —— tarihinde sözleşme yapma ——etme yetkili —-akdedildiğini, davacı——- uymaması nedeniyle —— sözleşmesinin (12) maddesine istinaden, müvekkili koopertif ile yapmış olduğu —— tarihinde tek taraflı ve haklı olarak feshedilmiş ve fesih ihbarı davacı — edildiğini, davacı ile müvekkili kooperatif arasındaki ticari ilişki yaklaşık 8,5 ay devam ettiğini, sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğundan işbu istemlerin reddine karar verilmesini, davacının başka sigorta şirketlerinin —- yapmış olması münasebetiyle sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğramayacağını, sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra müvekkili şirket, davacı — herhangi bir menfaat elde etmediğini,——-giderleri, vergi, işletme personel giderleri gibi giderler— kendilerinin işletme olmaları nedeniyle katlanmak zorunda olduğu gider olduğunu, bu hizmetlerin müşteri çevresi oluşturma ile ilişkisi bulunmamakta ve işletmeye katkı sağladığını, davacının, başka şirketlerin—– yapmış olmasından dolayı bahse konu giderleri talep edemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— feshinden kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesinde feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan yatırılan 85,39-TL harcın mahsubu ile artan 26,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların karşılıklı beyanları göz önünde bulundurularak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.