Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/145 Esas
KARAR NO : 2022/469

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02.03.2021
KARAR TARİHİ : 31.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —– markası——– tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ———plakalı otomobile davalı sürücü .——– idaresindeki, diğer davalı —————-otomobilin arkadan çarptığı, sürücü ..—— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, —— plakalı otomobilin onarım ———- olduğu ve 1.500,00-TL değer kaybettiği; onarım süresince müşterilerine ikame farklı bir araç verildiği, zararlarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını——- tutarı ile ——– yasal faizin her iki davalıdan, —— değer kaybı ile kaza tarihi ——- yasal faizin her iki davalıdan, —— kira kaybı ile kaza tarihi —– itibariyle 19,12 TL işlenmiş yasal faizin sadece .—– tahsili için 15.06.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edildiği görüldü.
SAVUNMA :
Davalı ——–. vekili cevap dilekçesinde özetle;——aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işleminin,——– tarihinde tescil edildiği ve bu kapsamda——— tasfiye olmaksızın infisah edildiğini bildirdiklerini, tescil ile birlikte —— kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine —— edeceğini, uyuşmazlık konusu kazaya karışan ——- plakalı araç, müvekkil şirket nezdind——— Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu taleplerle ilgili davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe şartları doğrultusunda davacıya ait aracın onarımı için hesaplama yapılması gerektiğini, hasarlı parçanın eşdeğer parça ile onarımı mümkün ise davalı şirketin orijinal parça ile değişim yükümlülülüğü bulunmadığını, onarılması gereken parçaların da değişen parça gibi hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, davalı şirketin iskonto uygulama hakkının bulunmadığını, davalı şirkete iletilen bir fatura mevcut olmadığını, faturası mevcut olmayan kalemlere ilişkin tazminatın ——- hesaplanması gerektiğini, başvurunun reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin aracın piyasa rayiç değerine göre yapılması talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ; haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacıların taleplerinin reddine, karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı ..——- dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile kira kaybı ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ——kayıtları getirtilmiş———– tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı … şirketi tarafından düzenlenen —– sayılı araca ait ——-poliçesi poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği, sigortalısının ve kaza anındaki sürücün davalı … olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …., borçlularının ——— alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu—– tarihinde, borçlu ….—– tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, borçlu … tarafından —– tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar ve değer kaybı olup olmadığı yine kira kaybı adı altında davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden 11.04.2022 tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen—- tarihli raporda özetle, ” Davalı sürücü ….—– olduğu halde araç kullandığı ve idaresindeki——- seyrederken daha ilerideki ——–plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 48 – 84/d ve KTY 97 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ——–plakalı otomobili ile normal seyrederken————-plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu———– model, ——– tescilli, ———; kaza öncesindeki rayiç değerinin—–, onarıldıktan sonra ——- ve piyasa şartlarında değer kaybının —– olduğu; onarım süresinin 4 iş günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 200 TL olduğu; …—– itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; dosya kapsamında ——— takibi öncesinde başvurulduğunu ve başvuru tarihini ispatlayan belge olmadığı için KTK 99 gereğince temerrüde düşürülmediği ve ——— icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; kaza tarihi————süreye denk,—– —- hasar tutarı için işlenmiş yasal faiz tutarının — toplamının 3.863,61 TL olduğu; 200,00 TL değer kaybı için işlenmiş yasal faiz tutarının 27,27 TL ve toplamının 227,27 TL olduğu; —– mahrumiyet zararı için işlenmiş yasal faiz tutarının ———- kapsayacak —– teminatı altında ve araç başına maddi teminat limitinin ——- olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememiz denetimine ve uyuşmazlığın çözümüne elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın ———-karşısında, davalı sürücü .—-idaresindeki ——— seyrederken önce aynı yönde daha ileride seyreden dava dışı sürücü —– idaresindeki ————- arkadan çarptığı sonra da sağdaki —————– arkadan aldığı darbenin etkisiyle kontrolden çıkarak sola doğru savrulduğu ve soldaki bariyerlere çarparak durması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün——- alkollü halde sevk ve idaresindeki araç ile ——-plakalı otomobile arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda asli olarak ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir ihlali yahut alabileceği bir önlem bulunmadığından kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin kaza tarihi itibariyle ——–
plaka sayılı aracın maliki olduğu görülmekle davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğu açıktır. Kaza sonucunda meydana gelen zarardan davalı … haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında, davalı ….——– plakalı araç için kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi düzenlediği anlaşılmakla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Davacı tarafından iş bu davada hasar bedeli, değer kaybı ve yalnızca davalı —– kira kaybı talep edilmekle bu hususlarda mahkememizce inceleme yapılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılarıyla ifade edildiği üzere davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ——- olarak kadir maruf olduğu belirlenmiş olup mahkememizce de benimsenmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise bilindiği üzere trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı gerkçek zarar olduğundan, zarar Türk Borçlar Kanunu hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. ——-Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ——–aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması karşısında, hesaplamanın ——– Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacak olup, değer kaybı belirlenirken her olayın somut özelliğine göre değişebilmekle birlikte aracın markası, ——-, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği ——- olup olmadığı) hususları göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Düzenlenen bilirkişi raporunda da açıklanan kriterlere uygun ve mahkememizin denetimine elverişli olacak şekilde yapılan değerlendirme neticesinde aracın kazadan önceki hasarsız bedelinin ——– olduğu kazadan sonraki değerinin ise 59.800,00-TL olduğu ve 200,00-TL değer kaybı olduğu hesaplanmış olup, mahkememizce de benimsenmiştir. Hal böyle olunca davacı takip tarihi itibariyle—– hasar bedeli ile —– değer kaybını davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu göz önüne alındığında tamamını davalılardan talep edebilecektir. Kira kaybı yönünden yapılan incelemede ise gerek ekspertiz gerekse bilirkişi raporunda aracın onarım süresinin 4 işgünü olduğunun tespiti ve aracın kaza tarihindeki davacının kendi aracının kullanılmamasından sağlandığı avantajın da mahsubu ile günlük—— davalı ….——– talep edebilecektir. İşlemiş faiz yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar bilirkişi tarafından takip tarihi —— esas alınarak hesaplama yapılmış ise de icra dosyasının ——- sisteminden incelenmesinde takip tarihinin —— tarihi olduğu anlaşılmış olup anılan tarih kabul edilerek mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır. Bu doğrultuda davalı sürücü … haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan haksız fiilin gerçekleştiği 09.12.2018 tarihinde temerrüte düşmüş olduğundan anılan tarih ile takip tarihi—– arasında işlemiş olan yasal faizlerden sorumlu olup, yapılan hesaplama neticesinde ——-. Davalı …—— yönünden ise temerrütün ——–usulüne uygun olarak başvurunun tebliğinden 8 iş günü sonrası oluşacağı ancak takip tarihi öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı göz önüne alındığında davalı … şirketinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünde yapılan incelemede ise icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için alacağın likit olması ve itirazın haksız olması gerekmektedir. Her ne kadar davalı tarafların az yukarıda açıklanan miktarlar yönünden itirazı haksız ise de talebin niteliğinin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu göz önüne alındığında yapılan yargılama, toplanan deliller ve gerek kusur gerek hesap yönünden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığı belirli hale geldiğinden davacının talebi yönünden likit bir alacak kavramından söz etmek mümkün olmadığından icra inkar tazminatı yönünden yasal koşullar oluşmadığından talebin reddi gerekmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların———dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin davalı … yönünden —– hasar bedeli,——- değer kaybı işlemiş faizi, 19,12-TL(taleple bağlı kalınarak) kira mahrumiyet zararı için işlenmiş faiz toplamı ——alacak üzerinden ve yalnızca 3.740,00-TL asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı —- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; alacak yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin davalı …—- hasar bedeli, 200,00-TL değer kaybı, 140,00-TL kira kaybı (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam —– asıl alacak ve—-işlemiş faizi, —- değer kaybı işlemiş faizi, 19,12-TL(taleple bağlı kalınarak) kira mahrumiyet zararı için işlenmiş faiz toplamı 514,44 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.254,44-TL alacak üzerinden ve yalnızca 3.740,00-TL asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; daval—- hasar bedeli, —- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz oran ve cinsi uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine;
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 290,63-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,57‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 191,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazine adına irad kaydına, (Davalı ——— müşterek ve müteselsil sorumlu olması kaydı ile)
4-Davacı tarafça yatırılan 99,57-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınc——– —– ücretinin haklılık durumuna göre—————– davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 119,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 978,55‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 714,08-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ——— müşterek ve müteselsil sorumlu olması kaydı ile)
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı——-yalnızca——— müşterek ve müteselsil sorumlu olması kaydı ile)
9-Davalı———– kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.