Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2022/12

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 28/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——— bir şirket olduğunu, —— %49,4, müvekkilinin %49,2,—- %0.2 ve diğer ortakların %1.2 pay sahibi olduklarını, müvekkilinin davalı—– yapmış —- esnasında birden çok hususta hak ve menfaatlerinin ihlali, özellikle———— kendisiyle paylaşılmaması nedeniyle TTK m. 437 uyarınca huzurdaki bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin davayı açtığını, müvekkili tarafından —– durumu ile ilgili değerlendirme taleplerine hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirketin daha —– gerekçe gösterilerek kar dağıtmaktan kaçındığını, bu dönemde ise yasal kar payının —– çelişkili——-yönünde karar alabilmek için pay sahiplerinin ancak—–ve bundan sonra bir değerlendirme —- kullanması gerektiğini,—— toplantısında müvekkili —– —— ilgili değerlendirmeler talep edilmesine rağmen,—– herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, TTK m. 437/5’in özüne uygun olarak —-öncesi ve esnasında sordukları ancak cevabını alamadığımız sorulara ilişkin ve bu sorularla sınırlı olarak yetki, zaman ve uzman kullanma olanağı tanınarak bilgi alma ve inceleme hakkının verilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde taleplerinin net olarak belirlenmediğini, dava ile ilgisi olmayan gerçeğe aykırı beyanlar ile taleplerin birbirinden çok farklı iddia ve talepler olduğunu, davacının genel kurulda talep edipte kendisine bilgisinin verilmediğini iddia ettiği hususların dava konusu Genel Kurulun gündeminde olmayan ve TTK m. 437’de ifade edilen bilgi alma ve inceleme hakkı konusunu kapsamadığını, karara ——– ve öncesi————- dağıtılmayan karlardan karşılanmak ——- döneme ilişkin yapılan —- davacının bilgi alama ve inceleme hakkını kullandığını, hatta bu yönde ikame etmiş olduğu davaların kesin olmak üzere aleyhine sonuçlandığını, kısacası —– olan döneme ilişkin bütün faaliyetlerin ve raporlara yönelik bilgi alma ve inceleme hakkının davacı tarafça kullanıldığını, davacının kötü niyetli olarak işbu dava konusu —- hususlarla ilgili haksız ve mesnetsiz davasını ikame ettiğini beyanla, ——yönelik tek maddelik dava konusu ——— konusuz olduğundan, ayrıca buna rağmen davacının talep ettiği bilgiler kendisine verilmiş bulunduğundan, dava konusu —–ve öncesi döneme ilişkin olması ve bahsi geçen bütün dönemlerde —– davacı tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması göz önünde bulundurularak, dayanağı, hukuki yararı olmayan davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 437. Madde uyarınca bilgi alma ve inceleme talebidir.
Davacı, ———tescil edilmiş olan davalı şirkette %49,2 pay sahibi olup, davacı tarafından şirkete ———– ile ilgili değerlendirmelerin—— talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek mahkeme vasıtasıyla davalı —— ile ilgili olarak bilgi alma ve inceleme talep edilmiştir. Davacı tarafından——- ilişkin bilgi talep edilmiş, ancak cevap verilmediği görülmüştür. Dosya—– tarihinde yapılan —- kar dağıtımına getirilen kısıtlama nedeniyle —- yapılmıştı.——yıllara ait dağıtılmayan karlardan karşılanmak üzere kar dağıtımı ve tutarı hususunda karar alınmasıdır.” şeklinde gündemde görüşülmüştür. Davacı tarafın bilgi alma talebi de—– konularında olup, bahse konu konularda —– kapsamında ele alınıp görüşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bilgi alma talebi yeni bir husus olmayıp, daha önce mevcut —– gündeme alınarak görüşüldüğünden ve bu konuda davacı tarafın bilgi sahibi olduğu kanaatine varıldığından, aynı zamanda şirket tarafından davacı hissedara önceki kar dağıtımına ilişkin kararlarla ilgili olarak TTK 437. Maddesi uyarınca bilgi verildiğinden davacının yeniden aynı konuda kendisine bilgi verilmesine rağmen şirkette bilgi istediği talep edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı —- peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile artan 21,40 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..—- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK 437/5. Maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.