Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/14
KARAR NO : 2023/613

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08.01.2021
KARAR TARİHİ : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2020 günü saat 12.00 sıralarında sürücü —–, sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç, karşı yönden gelen—- yönetimindeki —- plaka sayılı araç ile çarpıştığı, kazada müvekkili —-plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunmakta olup kaza nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır yaralandığı, trafik kazası tespit tutanağına göre ise her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğu, —-plaka sayılı aracın işleteni ve maliki olduğunu, aracı kaza günü itibariyle diğer davalı —- kiraladığını, Karayolları Trafik Kanununun 85/1. Maddesi “ Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına sebep olursa bu zarardan motorlu araç işleteni sorumludur” şeklindedir. İşbu sorumluluk kusur sorumluluğu olmadığı gibi objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan bur sorumluluk da değildir. Bu durumda işleten hiç kusuru bulunmasa bile meydana gelen zarardan tehlike ilkesi gereğince sorumlu olup maddi ve manevi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı —– plaka sayılı aracın sürücüsü olup “geçiş üstünlüğü kuralına” riayet etmeyerek gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin — balıkçılık işiyle iştigal etmekte olup yakaladığı balıkları kendisine ait balıkçı dükkanında sattığını, aylık gelirinin ise ortalama net 5.000 TL olduğunu, kazaya karışan — plaka sayılı aracın,—nezdinde —poliçe nosu ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, Tarafımızca 04.09.2020 tarihinde —-hasar nolu dosya ile davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketinden olumlu dönüş yapılmadığını, kazaya karışan —- plaka sayılı —- nezdinde —- poliçe nosu ile ZMMS kapsamında sigortalıdır. Tarafımızca 04.09.2020 tarihinde—- hasar nolu dosya ile davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup sigorta şirketinden olumlu dönüş yapılmadığı, açıklanan nedenlerle; davanın maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarar tam olarak bilinemediğinden bedeli belirli olduğu anda arttırmak kaydıyla şimdilik 500TL geçici iş göremezlik tazminatı , 500 TL sı sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1.000TL sı maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek (ticari) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 50.000TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kazanın olduğu 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı —-Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; . KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.08.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,—– plakalı araç, müvekkili şirkete 31.03.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunun, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000 TL olduğunun, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunun, kusur tespitinin yapılması gerektiğinin, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğinin, dosyaya sağlık kurulu raporu sunulmadığının, raporun tanzim tarihi itibariyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğinin, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, . hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğinin, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle;
başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine,
dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik mülga:20/02/2019) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, başvurunun sonuçlandırılabilmesi için gerekli olan bu belge , davacı taraftan istenmesine rağmen , söz konusu eksiklik davacı tarafça tamamlanmadığından başvuru sonuçlandırılamadığının, — Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- nolu , 16.11.2019-16.11.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı — Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit değildir ve ayrıca tespite muhtaç olduğunun, davacının malul olup olmadığı — tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğinin, geçici işgöremezlik zararı talebi poliçe teminat kapsamında olmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu Gereği Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olup —tarafından ödenmesi gerektiğinin, davayı kabul ememekle birlikte davaya konu kazada “hatır taşıması” sözkonusu olduğundan “hatır taşıması indirimi” yapılması gerektiğinin, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle — herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğinin, müvekkil şirketin faiz , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının, açıklanan sebeplerle ; KTK 97. maddesi gereğince “dava şartı noksanlığı” sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı — Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —“araç işleten” sıfatı ve işbu nedenle sorumluluğu olmadığının,— kazaya karıştığı iddia edilen aracın işleteni değil, sadece maliki olduğunun, aracın —- iştigal konusu kapsamında kiraya verilmiş olduğu, kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarihte kiracının sevk ve idaresi altında olduğu, davacının dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, kazaya karışan aracın kiraya verildiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığının, işbu nedenle —-, işleten sıfatını haiz olmadığının, davaya konu kazaya ilişkin,19.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağının “Kazanın özeti” başlıklı maddesinde belirtildiği üzere, Davacı —- yolcu olarak içinde bulunduğu—- plaka sayılı aracın sürücüsü —- sürücü belgesi kaza anında iki (2) süreyle geri alınmış durumda olduğunun, diğer bir ifadeyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü iddia ettiği kazada içinde bulunduğu aracın sürücüsünün, kaza anında sürücü ehliyeti olmadığının, tutanakta davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü —-aracını Davalılardan —– kullandığı aracın şeridine taşırdığı açık bir biçimde yazılı olduğunun, bu durumun sunulan kaza yeri fotoğraflarıyla da sabit olduğunun, kaza tespit tutanağındaki işbu tespitler ışığında, şayet gerçekten bir maddi ve manevi zarar var ise, bu zararların oluşması nedensellik bağı açısından Davalı—ve/veya kiracısının sürücüsünün değil, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü —- kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin, 50.000 TL’lik manevi tazminat talebi Yargıtay’ca öngörülen koşullara aykırı olup, oldukça fahiş olduğunun, davaya konu aracın kaza tarihindeki işleteni —Şirketi olup, davanın işbu şirkete ihbarı talep olduğu, fazlaya ilişkin haklarıının saklı kalması kaydıyla, açıklanan nedenlerle; hukuka aykırı davanın reddini, davanın, merkezi — adresinde yer alan—– ihbarına, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişinin nüfus kayıt örnekleri UYAP sisteminden dosya arasında alınmış, —- plaka sayılı araç ve — plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş, ilgili vergi dairesinden davacının gelir bilgisi celp edilmiş, — –Kurumu Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, davacı adına SED raporu düzenlenmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, — 11.03.2022 tarihli maluliyet raporu alınmış dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —sevk ve idaresindeki—- plaka sayılı araç ile dava dışı — sevk ve idaresindeki ve davacının yolcu olarak bulunduğu —-plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin orantısal kusur oranları, davacının varsa maluliyetin miktarı ve hangi hususlarda olduğu ve davalının söz konusu maluliyet zararından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi, maddi ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
—-11.03.2022 tarih ve—–sayılı mauliyet raporunda özetle; —- Kimlik No.lu, 02.09.1977 doğumlu —-19.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası sonucu oluşan “sağ humerus corpusta deplase şaft kırığı” arızasının; 03.08.2013 tarih ve —sayılı —- yayımlanan ve “Malulıyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre hesaplandığında; Meslek grup no. 1 kabul olunarak Grl VH (2Aa…. 3O)A 434 (Omuz eklem ankilozu) olduğu, kişinin kliniği göz önüne alınarak %4 .85 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan (42) yaşına göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları bölümüne göre; Şekil 2.10 omuz fleksiyon ve ekstansiyon kaybına bağlı %4, Şekil 2.11 abduksiyon ve addüksiyon kaybına bağlı %2, Şekil 2.12 internal ve eksternal rotasyon kaybına bağlı %0 oranında engelliliği mevcuttur. %4+%2+%0 = % 6, omuz ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi olup Tablo 2.3*e göre kişinin engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, Tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği. 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sureklı ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 15.11.2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı taraf —-Şirketi ve—-Şirketi ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde sulh olmuş bulunduklarını, yargılama giderlerinde ve karşı vekalet ücretinde karşılıklı olarak anlaşıldığının, davadan sadece maddi tazminat yönünden feragat beyanlarının kabulü ile gereğinin ifasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı —– Şirketi vekili 05.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dosyada maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlenmiş ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı —- ile davalı —– dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, işbu sulh uyarınca müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarı davacı vekili—- İbranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödenmiş ve müvekkili şirket işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğinin, ibraname gereği —–ve araç işleteni, sigortalısı ile sürücü hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edilmesi gerektiğinin, davacı tarafın feragat etmesi halinde davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat istemi yönünden davacı ile davalı sigorta şirketlerinin anlaştığı, davacının maddi tazminat davası yönünden davasından feragat ettiği, bu yönden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığı, yaralanması nedeniyle zarar sorumlularından tazmin talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçeleri kapsamında manevi zarardan sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalılar—- şirketi ve davalı —- sorumluluğu bakımından ise davaya konu—- plakalı aracın işletenlik sıfatının davalının iddiası doğrultusunda dava dışı kiracı şirkete geçip geçmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediğinin tespiti bakımından, davalı şirketin kira bedeline ilişkin faturaların ticari defterlere işlenip işlenmediği, ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, ibraz edilen kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilip bildirilmediği hususları ile sınırlı olarak mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış Davalı — Ticari Defter ve Kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davalı — ile Dava Dışı —–arasında, yazılı olarak düzenlenmiş 17.06.2017 Tarihli —- Nolu Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ve Eki 1 Nolu Ek Protokol kapsamında, Temmuz/2017 Ayından başlayarak sürdürüldüğü görülen Uzun Süreli Araç Kiralama Hizmetleri Alım/Satımına dayalı Ticari ilişki bulunduğu, davaya konu kamyonetin 01/07/2020 Araç Teslim Tarihi – 01.10.2020 araç iade Tarihleri arasında kalan 3 Ay süre ile dava dışı kiracı şirkete uzun süreli olarak kiralamış ve işbu kiralamaya konu aracın 01/07/2020 Tarihinde dava dışı kiracı şirkete teslim edilmiş olduğu, davalı kiralayan şirketin, söz konusu aracın kiralanması sonucu tahakkuk eden Sözleşme Damga Vergisini Sorumlu sıfatıyla Mükellefi bulunduğu Vergi Dairesine beyan ettiği ve akabinde kestiği fatura ile Damga Vergisini dava dışı kiracı şirkete yansıttığı ve Damga vergisi tahakkuklarını içeren bu faturayı dava dışı kiracı şirketten tahsil etmiş olduğu, davalı şirketin ilgili faturaları usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinde dava dışı kiracı şirket adına borç kaydettiği ve işbu kira fatura bedellerini dava dışı kiracı şirketten tahsil ettiğinin anlaşılması karşısında davalı şirketin savunmalara dayanak olarak gösterilen kira sözleşmesinin araç üzerindeki fiili hakimiyetini kaldıracak şekilde yorumlanmasına ve işleten sıfatının değişmesine sebebiyet veren uzun süreli kira sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalının ise aracı kaza günü itibariyle kiraladığı, Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesi gereğince kusuru olmaksızın zarar sorumluluğu bulunduğundan davacının manevi zararlarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından yaralanmanın boyutu, olay dolayısıyla duyulan üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde bulundurularak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketlerince talep edilmediğinden bu davalılar lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
c-Davalı —-Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
-Taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı —– kaza tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalı —-şirketi yönünden işletenlik sıfatı olmadığından manevi tazminat talebinin REDDİNE,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 2.049,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.875,10-TL harcın davalı —–tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafça yatırılan 174,20-TL peşin harcın davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı —–alınarak davacıya verilmesine,—–Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 334,7‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL yurtdışı harcı olmak üzere toplam 794,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 476,40-TL sinin davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 816,00-TL’sinin davalı —-alınarak hazineye irat kaydına, kalan 544‬,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı —- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.