Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/138 Esas
KARAR NO: 2022/856
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen imalatları kararlaştırılan sürede yapıp teslim etmeyi, müvekkilinin de iş bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakarak——- terk etmesi neticesinde, müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, davalının yaptığı işler bedelinin taraflar arasında ihtilafsız olarak ——iken, müvekkili tarafından davalıya bu imalat karşılığı yapılan ödeme miktarının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ——- olarak tespit edildiğini, ayrıca sözleşmenin—- uyarınca davalının müvekkiline—– gecikme cezası ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan — alacaklı konumundayken davalının daha önceden aldığı —–sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında haksız olarak takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dayanağı çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhinde cezai şart alacağına hükmedilmesine ve —– alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacı hakkında yapılan takibin haklı bir alacağa dayandığını, sözleşmenin imzası aşamasında davacı tarafça işin metrajlarının —- birim fiyatlarının düşürülmesi ile müvekkilinin yanıltıldığını, davacı tarafın—- süresi içinde müvekkiline bildirmediğini, davacı tarafça iş bedeli olarak müvekkiline verilen ——— çekin ödenmediğini, davalının müvekkili tarafından işin yarım bırakıldığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıdan —–daha alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ile cezai şart alacağının tahsili ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında —– tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen imalatları kararlaştırılan sürede yapıp teslim etmeyi, müvekkilinin de iş bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının işi yarım bırakarak şantiyeyi terk etmesi neticesinde, müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, davalının yaptığı işler bedelinin taraflar arasında ihtilafsız olarak —- iken, müvekkili tarafından davalıya bu imalat karşılığı yapılan ödeme miktarının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde — olarak tespit edildiğini, ayrıca sözleşmenin — uyarınca davalının müvekkiline — gecikme cezası ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan ——— davalının daha önceden aldığı —bedelli çeke istinaden —–müvekkili hakkında haksız olarak takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dayanağı çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhinde cezai şart alacağına hükmedilmesine ve —— alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin—- sayılı icra dosyasında çek bedeli borcu bulunmadığına ilişkin davasının ve bu davaya bağlı tazminat isteminin reddine,
2-Davacının——- alacağın tahsili istemine yönelik davasının kabulü ile ;
—— tarihinde tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ——- cezai şart alacağının tahsili istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
a—–cezai şart alacağının——- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-davacının fazlaya ilişkin —- cezai şart alacağı isteminin reddine… ” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya —– Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi souncunda—- sayılı ilamı ile; “…mahkemece davacı vekiline —— terkin edildiği anlaşılan yüklenici davalı şirketin ihyasına yönelik dava açmaları için süre verilerek, şirketin ihya işlemleri tamamlandıktan sonra ihya edilen şirkete dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanılarak, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın ve usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin usül yönünden kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir…” şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin ——- kaydı yapılmıştır.
Kaldırma ilamından sonra yeniden yapılan incelemede;
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda tensip zaptı ile davalı şirket yönünden şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde davanın açıldığı ve——- kaydının yapıldığı, —— dosyası ile kesinleşme şerhi uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış ve karar verilmiştir.
Uyuşmazlık,——- maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur.
Taraflar arasında —– tarihli ——- aktedilmiştir. Bu sözleşme ile, davalı taşeron sıfatıyla, davacının yapımını yüklendiği ——– işini üstlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaattaki sözleşmede belirtilen imalatların taraflar arasındaki —- ——-davalı tarafından üstlendiği, davacı tarafça yapılacak işe karşılık davalıya aralarında menfi tespit istemine konu ve————- sayılı dosyasında takibe konu edilen———- bulunduğu bazı ödemelerin yapıldığı, davalı tarafın sözleşmede ön görülen süre içinde üstlendiği işi bütünüyle yapmadığı, her ne kadar davalı tarafça davacının metrajı üç kat artırdığı ve yanıltma suretiyle sözleşmenin yapıldığı ——ilişkin seçimlerin zamanında bildirilmediği ve keşide ettiği çekleri ödemediği iddiası ile işin tamamlanmadığı bildirilmiş ise de; çekin tahsil edilebilir kıymetli evrak niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa——- konusunda ihtarda bulunduğuna ya da davacının seçimlerini zamanında bildirmediğine ilişkin iddiasını destekler bir delil sunmadığı gibi davacı tarafça ——-artırıldığı ve kendisinin yanıltıldığı iddiası dikkate alındığında sözleşmede belirtilen işi süresinde bu nedenle yerine getirmediği, sözleşmede işin bitirilmesi konusunda kararlaştırılan sürenin sözleşme tarihinden itibaren beş ay olup buna göre — tarihi itibariyle işin bitirilmesi gerekmesine rağmen bu tarih itibariyle işin tamamlanmadığı, buna göre davacı tarafça—- tarihinde davalıya sözleşmenin feshedildiğine ilişkin yapılan bildirimin haklı ihtar niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshedilmesine sonucuna bağlı olarak davacı tarafın sözleşmede ön görülen cezai şart bedelini talep edebileceği, cezai şart bedelinin hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup—- olduğu, bu miktardaki cezai şartın sözleşme bedeli ve davaya konu alacağın miktarı karşısında davalının mahvına sebep olur nitelikte olmadığı—- tarihinde sunulan bilirkişi kurulu birinci ek raporu ile taraflar arasında itilafsız hak ediş bedeli olan — davacının yaptığı ve dökümü bilirkişi ek raporunda gösterilen toplam ——— alacaklı olduğu, her ne kadar davacı taraf icra takibine konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının, çekin bedelsiz kaldığının tespitini talep etmiş ise de; davalı tarafça bir kısım işin yapılmış olması nedeniyle davacı tarafça davalıya sözleşme ile birlikte yapılmış ödemelerin talep edilemeyeceği, çekin bedelinin vadesinde ödenmediği, sözleşmenin feshinin çekteki vade tarihinden sonra yapılmış olması davacının hükmedilen alacağı içinde davaya konu çek bedelinin hesaplanmadığı, davacının takibe konu edilen çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının,—- sayılı icra dosyasına konu çeke yönelik menfi tespit ve buna bağlı bağlı tazminat talebinin reddine, davacının — alacağın tahsili istemine yönelik davasının kabulü ile ; —— alacağın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının —- cezai şart alacağının tahsili istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile—- cezai şart alacağının —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin——– cezai şart alacağı isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının, —–icra dosyasına konu çeke yönelik menfi tespit ve buna bağlı bağlı tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının 352.493,24 TL alacağın tahsili istemine yönelik davasının kabulü ile ; —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının —– cezai şart alacağının tahsili istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile;
a-45.658,25 TL cezai şart alacağının —— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin 6.463,75 TL’lik cezai şart alacağı isteminin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 27.197,73 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.462,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 21.735,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.462,40 TL nispi harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 15,60-TL başvuru harcı, 2,50-TL vekalet harcı, 248,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.316,85-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.408,09-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 57.841,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022