Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/135 Esas
KARAR NO: 2022/860
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay tarihinde —- plakalı araç sürücüsü—– sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait—– plaka sayılı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına dolayısıyla araçta değer kaybına sebebiyet verdiğini, incelenen kaza tespit tutanağı ile tramer kayıtlarına göre, iş bu kazada—— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında ve dolayısıyla da müvekkiline ait aracında meydana gelen hasar ile bağlı olarak oluşan araç değer kaybından %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle —- yedek parça masrafı ile—- işçilik masrafı olmak üzere toplam —– masraf çıktığını, iskonto tutarı düşürüldükten sonra —- masraf ödendiğini, müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu ve ikinci el piyasa değerinin de çok düştüğünü, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu gereğince müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan ——– plakalı araç adına, kaza tarihinden geçerli olan——- düzenlemiş bulunan sorumlu davalı şirkete ön başvuru gerçekleştirildiğini, davalı şirketin taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, daha sonra kendileri tarafından arabulucuya da usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını, uzlaşma sonunda tarafların anlaşamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı yaşadığını beyanla davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 (yüz) TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından genel şartlara göre işlem yapıldığını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı zararı bulunmadığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru ile müvekkils şirket nezdinde—- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde, değer kaybı talebinde bulunan araç ile ilgili yapılan araştırmalar sonucu, aracın kilometresinin —— olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının Km değeri yüksek olduğundan, değer kaybı tazminatının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşmadığından, davacının taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını—– —— tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın —- tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe başlangıç tarihinin de ——olduğunu, dava konusu kazanın —- kapsamında olduğunu,—–, teminat tutarları ile tarife ve talimatları——– bağlı bulunduğu ———-hükmünün yer aldığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sigortalılarının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketi sigortalısı—- plaka sayılı aracın davacıya ait ——- plaka sayılı araca çarparak verdiği zarara yönelik değer kaybına bağlı maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın;——-tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacıya ait —— plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı bedelinin ne olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——– plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından—-numaralı trafik sigorta poliçesi ile —– tarihinde 1 yıllığına sigortalandığı, dolayısı ile kaza tarihinde sigorta şirketinin poliçesi altında olduğu görülmüştür.
Dosya değer kaybı tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada —— plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; kazaya etken ——- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından —– —–yıllığına sigortalandığı, tazminata konu—- trafiğe çıktığı, —- kazaya karıştığı, davacı adına kayıtlı olduğu, otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin— olduğu, kazadan sonraki rayiç değerinin —- olduğu ve —— değer kaybı olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan —— tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; İş bu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep edilen; —– değer kaybı alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda, —– yükselttiklerini, bu bedelin de temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —- tarihli trafik kazasının davalı sigorta şirketi nezdinde —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —— sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğu, kaza tutanağı, kaza kroksisi ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı —- idaresindeki —— ——plakalı otomobile çarparak, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı; dava konusu araçta—– değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, değer kaybı yönünden, değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zararın —— tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, nitekim ——— yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından değer kaybının —- olarak belirlenmekle birlikte, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile —– talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından—– plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, trafik kazasının poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiğinden, sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, sigorta şirketinin davacının yazılı başvuru tarihi olan—— gün sonrasına denk gelen——– tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
—-değer kaybının—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı tarafından masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 170,00 TL ıslah harcı, 20,00 TL vekalet harcı, 1.352,60 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.661,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar harcından, 59,30 TL peşin harç ve 170,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 453,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00-.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinien yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022