Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/132 Esas
KARAR NO:2021/1234
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun; takip tarihi itibariyle —- cari hesap borç bakiyesi bulunduğu, davalı/borçlu üzerine düşen bakiye borç miktarını müvekkilin tüm ihtarlarına rağmen ödemediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak açılan icra takibinin hukuka uygun olduğu, buna rağmen davalı/borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi açıkça kötü niyetli olduğu, davacı firma tarafından —— imalatı yapıldığı, davalı ile de aralarında ——dayalı ticari ilişki bulunduğu, somut olayda cari hesap ekstresi ve faturalar değerlendirildiğinde; dava süresince borçlunun mal kaçırma ihtimali ile birlikte davacının telafisi güç zararlarla karşı karşıya kalma ihtimali bulunduğu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü alacak haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davamızın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uygulana gelmekte olan fiili durum uyarınca ödeme vadesi fatura tesliminden itibaren —-olduğu, bu hususun mahkemeden gizlendiği, bu durumun cari hesap hareketlerinden de anlaşılabildiği, alacağın muaccel olmadığı, davacı yan ile davalı firma arasında——- yapıldığı, davalı firma alınan — davacının yaptığı gibi, uygun koşullarda kendine ait olan —– muhafaza edildiği, ——doğrultusunda davalı firmanın kısmen kapatılmış olması nedeniyle satış yapılamamış ve malların başka bir şekilde değerlendirilemediği, söz konusu —-önlemlerinin uygulanmaya başlanması akabinde davalı firma yetkilisi davacı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkinin bozulmaması ve her iki tarafında söz konusu süreçten olumsuz yönde etkilenmemesi adına anlaşma sağlamak için davacı firma ile defalarca görüşme sağladığı, davacı yan, davalı firmayı takip öncesinde temerrüde düşürmediği gibi—- önlemlerinin uygulanmaya başlanması sebebiyle uzlaşma maksatlı yapılan tüm ihtarlara kayıtsız kaldığı, sonuç olarak yasanın amir hükmü karşısında davacı tarafın ihtiyati haciz yönünden sunmuş olduğu tüm sebepler ihtiyati haczin verilebilmesi için gerekli olan ve yasada tahdidi yani sınırlı sebeplerden olmadığı için dinlemez olup, hukuka aykırı olduğu, reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişledir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan —- tarihli feragat dilekçesinde, sulh ve ibra protokolü uyarınca davadan feragat ettiklerini, feragatleri neticesinde karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan —- tarihli dilekçesinde, davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, dosyaya sunulan protokol ile davacı taraf ile anlaşılmış olup davacı tarafın feragatini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kabul ettiklerini beyan ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 410,09‬-TL peşin harcın mahsubu ile artan 350,79‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
4—- ——-tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———–Mahkemeleri istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/12/2021