Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2021/694

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —– görülen tespit davasında sigorta başlangıç tarihinin—-olarak tespitine karar verildiğini, ——-kararı ile şirketin ihya işlemlerinin yapılması için yerel mahkeme kararını kaldırdığını, şirketin resen terk edildiğinden — atanmadığını, bu nedenle husumet son şirket ortakları ve yasal olarak mesul müdürler olan ——– yöneltildiğini, bu kişilerin adres ve kimlik bilgilerinin—– sorularak taraf teşkili sağlanmasını talep etmiş ve şirketin ihyasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı —- duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Dosyanın —- incelendiğinde; ilk olarak açıldığ—— ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu şirkete karşı —- dosyasında açılan tespit davasında; sigorta başlangıç tarihinin——- Sayılı dosyası ile istinaf incelemesi yapıldığı, yapılan İstinaf incelemesinde davaya konu şirketin ihya işlemlerinin yapılması açısından gerekli yasal prosedürün işletilmesi suretiyle ihya sonrası usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanarak işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesi—— istinaf başvurusunu kabul ettiği ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, yeni esas numarasının — esas olduğu, dosyanın derdest olduğu, İstinaf mahkemesinin kararı gereğince taraf teşkili sağlanması için davaya konu —- için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca, —- tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen——, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.— gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya— tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce– işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için — terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde —— tarafından şirketin —- terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki—– kayıtlarına göre —- temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere———gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, —– ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp —- bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının —– resen silineceği düzenlenmiştir.
Dosya arasında bulunan —–incelendiğinde, dava konusu ihyası istenen şirketin ana sözleşme——– tarihinde yapıldığı, ——- edildiğinden —- kaydının terkin edildiğini tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesine göre sicilden —tarihinde terkin edilmiş olup, davalı ——-istenilen şirket adına tebligat çıkartılmadığı, ——-Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK’nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, ——-kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olduğu ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.
İhyası talep olunan şirketin——- dosyası ile görülmekte olan davanın derdest olduğu, somut davadaki şirketin o davada davalı konumunda olduğu, taraf teşkilinin sağlanması açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, ——– numarasında kayıtlı iken TTK’nun geçici 7. maddesine dayanılarak ——- ihyasına karar verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.
TTK’ nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde —– atanması gerekecektir.
İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’ nun geçici 7. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7/2. maddesine aykırı olup esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip, ayrıca —– karar sayılı örnek ilamı)
İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına ——temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK’nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay—– Karar sayılı içtihadı da benzer mahiyettedir.).
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller—–sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın ——– esas ayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden Geçici 7. Maddesine göre terkin edilen şirketin ihyası talep edilmekle yalnızca ————davanın açılması yeterli olmakla diğer davalıların husumeti bulunmadığından anılan davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalılardan—- dosyaya vekaletname ibraz edilmiş ise de yargılamanın safahatı göz önüne alındığında davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai bulunmadığından —– sayılı kararı da göz önüne alınarak anılan davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca KABULÜ İLE
—— numaralı dosyasında kayıtlıyken resen terkin edilen——–sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA
2-Şirketin sicil kaydı TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilmiş olduğundan,— yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde —– TESCİL VE İLANINA
4-Diğer davalılar için HMK 114/1-d bendi uyarınca pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 4,90 TL harcın davalı — tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 54,40 başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 160,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 269,05 TL yargılama giderinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak hazır bulunan vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.