Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2021/1166
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ——itibaren diğer ortak davalı …—– ——–üzerine —– edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak ——— müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, —— düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından——- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan —————- kararı alınarak ——– tarihinde —— süresi 5 yıllığına uzatıldığını,—— dahilinde ilgili mahkemece tarafların ——-gösterdiği var sayılarak davanın reddedildiğini, ancak şirkete ait —– hisselerin haciz edilmesi üzerine, müvekkilinin borç kadar şirketten hak ve alacağı ortaklar cari hesap alacağı bulunmadığı halde ve tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı halde——– sayılı icra dosyasında bizzat icra dairesine giderek alacaklının İİK 89/1. hükmü gereği yolladığı 1. ve 2. haciz ihbarnamelerini tebellüğ edip, borçlu şirket adına borcu kabul ettiğini, bu nedenle temsil ve ilzamı ve yönetilmesi imkansız hale gelen, davalı ortaklar ile müvekkili arasında ticari ve hukuki uyuşmazlığın bulunmasını, davalıların, müvekkili ve davalı şirketin zararına işlemlerde bulunmalarını, şirketi müştereken —- tarihinde dolması ve yeniden karar alınamaması sebebi ile ivedilikle şirkete —- atanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …—-cevap dilekçesinde özetle; Davacının———tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde —–isimli şahıstan satın olarak ortak olduğunu, şirket paylarının %25’inin kardeşi —-, %25’inin kendisinin diğer kalan %50’sinin —- olduğunu, söz konusu şirketin aynı — iştigal ettiğini, bu ortaklığın — davacının atadığı—- isimli şahsın —— karar verildiğini, —- devam ettikleri sürede şirket ortağı davacının——şirket hissini noterden sattığını, ancak yapılan hisse devri noter satışı ile yapılmış olsa da davacının o yıllarda ortağı olduğu başka şirketlerdeki — hissesine haciz konulması sebebiyle —- tescil edilemediğini, ——-öneri ve tekliflerini kabul etmememiz nedeniyle —- günden beri dava konusu şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının —- düzenlediği bir — hisselerini yine noterden yapılan bir devir sözleşmesiyle geri aldığını, ancak kapatılan iş yerinin — başlamadığını, şirketin ani bir şekilde kapatılması nedeniyle büyük bir borç altına girdiğini, ortağı olan davacının adresinin belli olmaması nedeniyle tüm alacaklılarla muhatap olmak zorunda kaldığını, —– dolayı taşınmazın—– hacizler konulduğu, davacının parasının olmaması sebebiyle borçları yapılandırarak taksitler halinde ödediğini, 14 yıldır kapalı olan ticari —- olmayan şirketin temsil ve ilzamında herhangi bir hukuki sıkıntı ve boşluğun olmadığını bildirmiş, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, —– davalı —–almaması talebi için yönetim kayyımı atanması talebidir. TTK 630 maddesi uyarınca önceki temsilcilerin görev süresi sona ermesi nedeniyle davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebidir.
Dosya içine davalı şirketin —- alınmış ve incelenmesi —– tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK nın 630/2 maddesi ” Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir”
6102 sayılı TTK nın 617/3 maddesi “Toplantıya çağrı ve öneri hakkı gündem ,öneriler ,çağrısız genel kurul, —- katılma konularında —-temsilcisi olanlar hariç ,kıyas yolu ile uygulanır ” maddesi uyarınca TTK 410 maddesin atıf yapılmıştır.
TTK ‘nın 410/1 maddesi” Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. “şeklinde düzenlenmiştir.
TMK’nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli ——— sağlanamamış ise vesayet makamınca —- atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK’nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur.———
TTK.nun 617/3 maddesi yollamasıyla —–uygulama alanı bulan TTK.410 maddesi gereği, davacı görev süresi dolsa bile, genel kurulu toplantıya çağırarak şirkete—- ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabilecektir. Şirketin —- davacının —–engel teşkil etmeyecektir. Davacının öncelikle TTK 410 . Maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmadan kayyım atanması talepli iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.—– münferiden yetkili davacı —– davalılardan …—-sorumlu—– tarihinde 5 yıllığına atandıkları —– dolması nedeniyle, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunması ,derdest davaların olması, yönetimin imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de TTK 617/3 maddesinin atfı ile TTK 410 maddesi uyarınca görev süresi dolan müdürlerin, genel kurulu toplantıya çağırma yetkileri halen devam ettiğinden ,TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını gerektirir bir organ boşluğu olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Şirkete kayyım atanması talebi yönünden Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince davanın sadeci davalı şirkete açılması yeterli olduğundan diğer ortaklara karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.——–
HÜKÜM:
1-Açılan davanın davalılar ——- açılan davanın HMK 114/1-d pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı ——–davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
İlişkin olarak davacı vekili ile davalı ….——- yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.