Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2021/590
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ———- tarihinde——- nedeniyle hasara uğradığı, hasarın oluşmasında ——kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına —– — uyarınca davalı, sunmuş olduğu ————- belirlenen —- dahilinde icra etmesi gerektiği, yine aynı yönetmelikle “zarar gören —— tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın ————- kaynaklandığının belgelenmesi” durumunda zararın —- tarafından tazmin edileceği belirtildiği, davacı şirket de, — adresinde meydana gelen hasara ilişkin detaylı inceleme yaptığı, alınan ekspertiz raporunda davalının sorumluluğu belirtildiği, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu husus bildirilmiş ancak olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu——. İcra Müdürülüğü —– sayılı dosya ile icra takibi ikame edilmiş olup, —- sürecinden de olumlu sonuç alınamadığı, davalı, kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir. davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulüne, İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü ——sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;— ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkilim davacı şirket sorumluluğundaki —-, olumsuzluk tespit edilemediği, davaya konu adreste, müvekkilim davalı şirket sorumluluğunda bulunan —- kaynaklanan herhangi bir ——veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediği, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkilim şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığı, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki —– kaynaklandığı sonucunu doğurmaktadır ki —– onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkilim davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen “tek taraflı tanzim ettirilmiş” ———–tespitlerin doğru olması ve—- hasarına sebebiyet verebilecek bir —– gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca—- oluşması bekleneceği, davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkilim şirkete aynı bölgede —– kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu da bulunmadığı, dava bakımından tüketim noktasına giriş ifadesinin karşılığı tanımlanmaksızın müvekkilim davalı şirkete kusur atfedilebilmesi mümkün olmayacağı, davaya konu tarihte müvekkilim davalı şirketten kaynaklanan bir—–yaşanmadığı tespit edilebilecektir. bununla birlikte; davaya konu arıza, müvekkilim davalı şirket sorumluluğundaki —– davacının kendi —–ve davacının sorumluluğunda olduğu, açıklanan nedenlerle—— sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ——- gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda; davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkilim davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti, ——sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; —– gelebilecek hasarların, aynı —- beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın —– değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi —– kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, aksi kabul ile müvekkilim davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama gideri ve —— davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı ——— dosyaya celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay——Karar sayılı ilamı)
Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiş olup —dayalı olarak açılan davalarda, halef olunan şahsın davalılara karşı hukuki durumu ne ise, halef olanın da aynı şekildedir. Başka bir deyişle somut dosya da —- olan davacı sigorta şirketi, dava dışı/ödeme yaptığı üçüncü — hukuken yerine geçmekte ve TTK 1472 maddesi gereğince ödemiş olduğu bedel kadar tazminat talep etme hakkı elde etmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun —— sayılı kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketince sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak, rücuen tazminat davası açılmıştır. Sigortacının sorumlu kişi adına açacağı dava halefiyete dayandığından ticari dava sayılmaz. Halefiyete dayalı rücu davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Bu sebeple eldeki dosya bakımından görevli mahkemenin dava dışı üçüncü kişi olan —— ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirmiş olup tüm dosya kapsamına göre, dava dışı —— davacı sigorta şirketi nezdinde ”——- sigortalandığı, dava dışı site yönetimi ile davalı ——- şirket arasında —– bulunduğu,—- —– nedeniyle site yönetiminin araç gerecinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenmesi üzerine açılan davada uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında olduğu ve icra takibine yapılan itirazın iptali davasında görevli mahkememin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dava dosyasının görevli — Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 114/1-c 115/2, Tüketici Kanunu 3 ve 73. Maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli —–NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.