Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO: 2022/699
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davacı —- sahibi olduğu ve sürücü — idaresindeki — davalı—- altındaki,—- — sürücüsü ve sahibi olduğu —— kazaya karıştığı; sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının—- plakalı —- tutarında hasar meydana geldiği ve değer kaybettiği, davalı sigorta şirketine —tarihinde başvurularak değer kaybı talep edildiği ve —- ödendiği ancak yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — plakalı —- bakiye değer kaybının ——kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——- teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi sigortalısı —– plaka sayılı aracın davacıya ait —— plaka sayılı araca çarparak verdiği zarara yönelik hasar ve değer kaybına bağlı maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında —-tarihinde davacıya ait araç ile davalı ——— sigortalı dava dışı —— aracın karıştığı davaya konu kazada, davacıya ait araçta değer kaybı zararının olup olmadığı, davaya konu kaza sebebiyle oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadıkları ile miktarının tespiti noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ——yıllığına sigortalandığı, ——- tarihinde sigorta şirketinin poliçesi altında olduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur oranı ve değer kaybı tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen—–tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketinin —– kapsamındaki sigortalısı dava dışı —–idaresindeki ——- kavşak içinde geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal seyreden —–çarptığı için —— açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığını; kazaya etken —– plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından —— arasında trafik sigortası teminatı altında olduğunu, araç başına maddi hasar tazminat limitinin —- olduğunu; tazminata konu —– tarihinde trafiğe çıktığı, yaklaşık —- kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, davacı —– adına kayıtlı olduğu, otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin —- olduğu, kazadan sonraki rayiç değerinin —- değer kaybı olduğu, sigorta şirketinin— tarihinde davacıya —–değer kaybı ödediğini bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan—– tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; İş bu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep edilen; —- değer kaybı alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda,—- yükselttiklerini, bu bedelin de temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —- tarihli trafik kazasının davalı sigorta şirketi nezdinde — sigortalı —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —– sevk ve idaresindeki araç ile kavşak içinde geri geri manevra yaparken, dava dışı sürücü —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğu, kaza tutanağı, kaza kroksisi ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren ——– bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı —– kavşak içinde geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal seyreden —- çarptığı için ——açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı; dava konusu araçta —– değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce toplam —– ödeme yapıldığı, böylece bakiye değer kaybı tazminatı tutarının —-olduğu, değer kaybı yönünden, değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zararın———- tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, —– Kararı da göz önüne alındığında hesaplamanın ———ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği —–hususları göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından değer kaybının —– olarak belirlenmekle birlikte, davacı vekili ıslah dilekçesi ile —– talep ettiğinden, davalı sigorta şirketi tarafından— plaka sayılı aracın ——– poliçesi düzenlenmiş olup, trafik kazasının poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiğinden, sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın bakiye değer kaybı bedeline ilişkin talep yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
—-değer kaybının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı tarafından masraf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 17,58 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.049,80 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.194,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, 59,30 TL peşin harç ve 17,58 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 3,82 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan 1.320,00-.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.079,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022