Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12 ESAS
KARAR NO : 2023/147

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu —– aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için 12.12.2017 tarihinde—– İcra Müdürlüğü——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun 05.02.2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Davalının,—– adresinde —— nolu tesisatta perakende satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığından, 15.08.2017 tarih ve ——– seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, dosyaya sunulan belgelerden Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detay suretinden de görüldüğü üzere, davalının 08.09.2017 – 26.06.2018 tarihleri arası kaçak olarak elektrik kullandığı ve 15.130,08 TL fatura tahakkuk ettiği, davalının ödeme yapmadığı, Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılan kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğu, düzenlenen belgenin aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu, buna göre göre borç tahakkuk ettirildiği, Yönetmeliğin ilgili maddelerinde günlük gecikme zammı uygulanacağı ifade edildiği, buna göre icra takibinde 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda işletilecek gecikme zammı uygulanması gerektiği, Arabuluculuk süreci tamamlandığı, ancak anlaşılamadığı, bu nedenle davanın zaruri hale geldiği, Davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiği, bu sebeple haksız itirazın iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği olduğu, Belirtilerek ——Esas sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20′ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı 19/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle iş yerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ——Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tutulan tutanağa istinaden faturalandırma işlemi yapıldığı ve bu faturanın ödenmediği iddia olunarak davaya konu icra dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilafın; anılan icra dosyasına konu kaçak elektrik enerji fatura bedeli ve ferileri yönünden davalının davacı şirkete kısmen yahut tamamen bir borcunun bulunup bulunmadığı, itirazın kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, davacının talep etmiş olduğu % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dava konusu ——- esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının—— borçlusunun ise mahkememiz davalısı olduğu, takibin 7.139,00-TL asıl alacak + 246,54-TL gecikme faizi + 44,36-TL KDV olmak üzere toplam 7.429,90-TL üzerinden başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine 05/02/2017 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda özetle; “…Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, davacı
tarafından yapılan alacak tespitinin Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,
davalının 14.04.2017 – 15.08.2017 arasında davacı uhdesindeki sayaçtan elektrik
kullandığının somut olduğu, bununla ilgili belirlenecek normal tüketime dayalı borçtan söz
edilebileceği,yapılan tüketimin kesin şekilde tespitinin mümkün olmadığı, ancak kıyas yöntemi ile belirlenebileceği, Sayın Mahkemenin bilirkişinin değerlendirmelerine katılması halinde
asıl alacağın 2.080,76 TL takip miktarının ise 2.165,55 TL olabileceği, aksi halde dosyaya mübrez belgelerle asıl alacağın net bir şekilde ispatı mümkün olmadığından davanın reddi uygun olabileceği,…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Bilirkişi raporundaki incelemenin eksik evraklar nedeniyle sınırlı olarak yapıldığı rapordan anlaşılmakla, eksik evraklar dosyaya getirtilerek, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/10/2022 tarihli ek raporda özetle; “…Eklenen yeni belgeler ile kök rapordaki kanaatlerin bir kısmının değiştiği,
davalının anılan dönemde tesisatı kullandığı emniyet incemesi ile sübut ettiği,
davalının 30.11.2016 – 02.02.2017 tarihleri arası kaçak elektrik kullandığına dair
delil dosyada bulunmadığı, ancak 02.02.2017 tarihinden 15.08.2017 tarihine kadar
kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, yapılan tüketim hesabından 30.11.2016 – 02.02.2017 arası normal tüketim 1.574,37, 02.02.2017 – 15.08.2017 arası kaçak tüketim 4.817,63 TL olmak üzere
toplam 6.392,00 TL ücret talep edilebileceği, 12.12.2017 takip tarihi itibariyle 6392 TL asıl alacaki 220,74 TL işlemiş faiz ve 39,73 TL KDV olmak üzere 6.652,48 TL alacak hesaplandığı,
davacının ——dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu,…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, 15/08/2017 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre, elektriğin mühür fekki yapılarak kullanıldığı ve bunun da 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının 30.11.2016 – 02.02.2017 tarihleri arası kaçak elektrik kullandığına dair delil bulunmadığı, ancak 02.02.2017 tarihinden 15.08.2017 tarihine kadar
kaçak elektrik tüketiminin somut olduğu anlaşılmakla, davalının savunmalarına itibar edilemeyerek davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, davacının takibe fatura eklememesi, sadece ‘sözleşmeden kaynaklı kaçak kullanım bedelidir’ açıklaması yapmış olması, bu nedenle alacağın likit olmadığı ve yargılama ile belirlendiği dikkate alınarak, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ——– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.392,00-TL asıl alacak+220,74-TL işlemiş faiz+39,73-TL KDV olmak üzere toplam 6.652,48-TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarının yargılama ile belirlenmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 454,43-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 89,76-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 37,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 327,54‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 126,89‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 969,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 868,28-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 101,47-TL’nin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 6.652,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.181,88-TL’sinin davalıdan, 138,12-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.