Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2021/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında— sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye——- belirlendiğini, müvekkili şirketin– — düşeni yerine getirdiğini, davalının —– davalının müvekkilini — sözleşmesi gereği hak edilen ücret ile fazladan yapılan masraf için davalı aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü —Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu bu itiraz, kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —, davaya bakmaya—-Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, taraflar arasında navlun sözleşmesi imzalandığını, yaşanan aksaklıkların davacı tarafından kaynaklandığını belirterek davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça navlun sözleşmesi sebebiyle oluşan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında navlun alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi tensip olarak açılmış, deliller toplanmış,–müzekkere yazılarak davalı ———– dosya içerisine alınmış, İstanbul Anadolu —.İcra Dairesinin —–esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve yetki hususu öncelikle incelenmiştir.
HMK 6.madde uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Kesin yetki halleri 6100 sayılı HMK’ da 11, 12/1, 15/2 maddelerinde — olup bir mahkemenin yetkisinin kesin olduğunun kabul edilebilmesi için madde metninde açıkça yetkinin kesin olduğunun belirtilmesi gerekmektedir.
Yargıtay —— Karar sayılı içtihadında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, taşıma ilişkisinden kaynaklı borcun para borcu olup 6098 sayılı TBK’nın 89. madde hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu alacak taşıma ilişkisinden kaynaklandığından TBK 89 md gereği para borcu sayılır ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Mahkememizce dosya içine alınan davacı şirkete—– incelendiğinde, davacı —— olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin ——- olup, HMK 10. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kesin olmadığı, birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu durumlarda davacı tarafından yetkili mahkeme de dava açılmaması halinde, seçim hakkı davalı tarafa geçmektedir. Davalı tarafından HMK 6. Md gereği davalının——–genel mahkemede davanın açılması gerektiği ve buna ilişkin ilk itirazın süresinde dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmış, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM –. HD. — Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin — Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
3-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
4-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.