Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ———– devredileceğini ,davalı adına kayıtlı —– tarihlerde ——-geçişler gerçekleştirildiğini —– ve görevi davacı şirkette bulunan —– yapılan geçişler —– kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu ,bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını ,borçlu şirketin, adına kayıtlı —–plakalı araçlar ile vekil edenin ——–ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini ,davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu , söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı ——— dosyasından icra takibine konu edildiğini ,davalı tarafça,——- dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini ,davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu ,davacı şirket ve davalı tacir olduğundan, —- başvurusunda bulunulduğunu , borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını ,bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu ,davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını , davalının da —— ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını ,diğer yandan alacağın yasadan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle,——-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından —- davalıya ait olduğu iddia edilen ——- araçların —- nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde davalı hesabında bakiye bulunup bulunmadığı, davalının itirazların kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığına yönelik olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—— —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan ——-asıl alacağın tahsiline —- haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete—-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10/09/020 tarihli borca yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– tarihinde ——–asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
———- ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde — kaydının bulunmadığı yine davalı vekilinin — dilekçesinde belirttiği ———-sorulmuş gelen cevap yazısında da belirtilen tarihlerde ücret bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin —- cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı —araçların davacı tarafın işleteni olduğu ———– geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu——— belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde —– bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının——— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 21,40-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca ————– dosyası) ——- davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 39,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 98,75TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 466-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.