Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/109 Esas
KARAR NO: 2022/701
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek; takip tarihi itibariyle— alacağın tahsilini teminen—— dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda işin tamamlandığını gösterir bir delil davacı tarafça sunulmamış olduğunu, davacının sunduğu delil yani faturanın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin durumunu ispat etmek için yeterli olmadığını, hakediş belgesi veya buna delalet eden bir döküman olmadığını, sadece faturanın varlığı işin yapıldığına kanıt olarak gösterilemeyeceğini,—- hükmü gereği de müvekillin borcu davacının işi tamamlayıp teslimi ile muaccel olacağını, davacının henüz kendi edimini tamamlamamışken, müvekkili aleyhine muaccel olmayan bir borç için haksız olarak takip başlatmış olduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisini de zedelemiş olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının aksine itirazlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —- karar sayılı kararı ile arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiş,—— karar sayılı kararı ile arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmiş olduğundan, işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararımız kaldırılmış, bunun akabinde gelen dosya—– esas sırasına kaydedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacının taşeron olup hizmet gereğini yerine getirmediğini beyan edip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ——– getirtilmiştir.
Taraflar tacir olup, aralarında hizmet sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Dava konusu fatura alacağı olup, fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın karşı tarafa teslim edildiğini, içeriğinin doğruluğunu öncelikle ispat etmesi gereken davacıdır. Bu husus en başta ticari defter kayıtları ile ispatlanabilir olduğundan tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davacıya bu ara karar usulüne uygun tefhim edilmiş, davalıya tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süreye ve ihtara rağmen davacı taraf, belirlenen günde defter ve belgelerini hazır etmemiş, mazeret bildirmemiş, yerinde inceleme de talep etmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının faturadan başka bir delil sunmadığı, davalının davayı kabul etmediği, toplanan delillerin alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan masrafların, uhdesinde bırakılmasına
3-Davalı tarafından masraf edilen 37,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.646,20 TL karar harcından, 467,86 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 2.178,34 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022