Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/108 Esas
KARAR NO: 2023/124
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı —– tarihinde 250.000 TL limitli ——- imzalandığını ve akdedilen bu sözleşmede davalı —– müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden açılmış bulunan kredi hesaplarının 31.08.2016 tarihinde kat edildiğini ve borcun ödenmesi talebine havi ihtarnamenin borçluların müvekkili bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ilerleyen aşamalarda davalı ve dava dışı borçlu —- yapılan görüşmelerde herhangi bir sonuç elde edilemediğinden borçlular aleyhine ——-
sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinde, 117.816,03 TL asıl alacak, 9.388,13 TL temerrüt faizi, 469,32 TL BSMV ve 1.308,26 TL masraf olmak üzere toplam 128.981,74 TL nakit ve 23 adet çekin garanti bedeli olan 18.060 TL gayri nakit kredi alacağının talep edildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu gibi borcu üstlenen davalı müteselsil kefilin itirazının, zaman kazanmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını beyan ederek, davalı borçlunun —— sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı —– eskiden % 10 oranında hissesine sahip sorumlu müdürü olduğunu, ancak —- yıllarında söz konusu şirketteki hissesinin tamamını borçlarıyla birlikte noterlik kanalıyla devrettiğini, şirketteki hissesi devrettiğine dair tüm resmi belgeleri çalıştıkları bankalara ibraz ettiğini, çalıştıkları diğer tüm bankaların ilgili belgeler ile lehine işlemler yaptıkları halde sadece davacı bankanın devir işlemini ve belgelerini göz önüne almaksızın tahakkuk eden borcu kendisinden tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olarak —–imzaladığını, dava dışı şirketin borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —— İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalının nüfus kayıt örneği uyap üzerinden dosya arasına alınmış,———-dava dışı şirketin ——-bilgileri celp edilmiş, 05.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 22.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2021 tarihli raporunda özetle, “…Davacı ——– takip tarihi itibariyle, davalı – müteselsil kefil —-, Dava dışı —— kullandırılan,
a) —– numaralı——- ile çek hamilerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanmış, 106.789,88 TL asıl alacak, 5.755,51 TL akdi faiz ve 287,78 TL akdi
faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 112.833,17 TL alacağının olduğu, b) ——- numaralı ———- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 11.026,15 TL asıl alacak,
608,79 TL akdi faiz ve 30,44 TL akdi faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 11.665,38 TL alacağının olduğu, c) —– numaralı taksitli ticari krediler, çek hamilerine ödenmiş garanti bedelleri ile —– numaralı ticari kredi kartları ve —–numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 117.816,03 TL asıl alacak, 6.364,30 TL akdi faiz, 318,22 TL akdi faizin % 5 gider vergisi, ——– numaralı noterlik makbuzlarına göre; 501,38 TL ihtarname masrafı olmak üzere; 124.999,93 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 117.816,03 TL asıl alacak, 9.388,13 TL temerrüt faizi, —– ve 1.308,26 TL masraf olmak üzere toplam 128.981,74 TL olduğu, Davacının tarafımca hesaplanan 124.999,93 TL toplam alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı 128.981,74 TL toplam alacak talebi arasındaki 3.981,81 TL aleyhte farkın; davalı müteselsil kefil —— takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesine rağmen; davacının 31.08.2016 kat tarihinden itibaren,—- krediler ile çek hamillerine ödenen garanti bedellerinden kaynaklanan alacağı için; % 36,36 ve ticari kredi kartları ile ticari kredili mevduat hesabı alacağı için; % 30,24 oranlarından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, davacının dava konusu kredi alacakları ile ilgili olarak, takip tarihine kadar olan süre için cari faiz oranından akdi faiz talep edebileceği, Ayrıca, davacının, toplam 1.308,26 TL masraf talebinin 806,88 TL tutarındaki kısmi için, noter makbuzlarını veya belgesini dosyaya ibraz edemediği, Davacının, ——– uyarınca, 13 adet çek yaprağı için, davalıdan 16.770 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunabileceği, Davalı – müteselsil kefil ——- yönünden yapılan hesaplamaların; taraflar arasında imzalanan — kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, ——– 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 583. ve devam eden maddelerinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletin geçerli olduğu, Davalı —–tarihinde,—– tüm aktif ve pasifleri ile birlikte—— devrettiği, — tarihine kadar olan bankaya ait tüm taksitlerini de ödediği, 27.06.2016 tarihinden sonraki taksitlerin şirketin % 90 hissesine sahip —–ve % 10 hissesine sahip ————- ait olduğunu, bu hususları alacaklı olan bankaya devir belgelerini teslim edip sözlü olarak da banka müdürü ve ekip arkadaşlarına bildirdiği, bu nedenle borç ile ilgili herhangi bir
ilgisinin kalmadığı” yönündeki itirazları ile savunmalarının yerinde olmadığı, Davalının, —- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının, —— ödenmeyen kredi borçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere halen sorumlu olduğu, dava dışı şirketteki hissesinin devir etmesinin bu sorumluluğa bir etkisinin bulunmadığı, hisse devir işlemlerinin belgelerinin alacaklı banka şubesine teslim edilip, sözlü olarak banka müdürü ve ekip arkadaşlarına bildirildiği iddiasının; belgeleri ile ispatlanmaya muhtaç olduğu, davacı eğer davalı şirketteki hissesini devrettiğini, kredi kullandırılmadan önce,
noter kanalı ile alacaklı bankaya bildirmiş olması ve ispat belgelerini dosyaya sunması halinde; kefaletin geçerli olup olmadığı hususunun tekrar değerlendirmeye alınabileceği, Davacının, bu davaya da konu —-sayılı taksitli —kredisinden kaynaklanmış alacağı için, —- sayılı dosyasından, 05.09.2019 tarihinde, kendisine rehinli olan —— model aracın satışı için, 98.269 TL—- bedeli ile sınırlı olmak üzere, taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başvurduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, —- numaralı —— krediler ile çek hamilerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanmış, 106.789,88 TL asıl alacak tutarına; —— numaralı ——— hesabından kaynaklanmış, 11.026,15 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 30,24 ve 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi ile kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen —- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere,
davacı Banka’nın ticari kredili mevduat hesabı borçlarına / ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı, Gecikme faiz oranları üzerinden, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği; sonuç ve kanaatine varılmış olup…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporunda özetle, “…Temerrüt faizi için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğedilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin sözleşmeye hüküm konulmuş olması halinde; asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, —- davalının —tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde, Davacı ——- takip tarihi itibariyle, davalı – müteselsil kefil ——- kullandırılan,—-numaralı taksitli ticari krediler ile çek hamilerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanmış, 106.789,88 TL asıl alacak, 8.370,83 TL faiz ve 418,54 TL BSMV olmak üzere toplam 115.579,25 TL alacağının olduğu,—– numaralı ticari kredi kartları ile —- hesabından kaynaklanmış, 11.026,15 TL asıl alacak, 744,78 TL faiz ve 37,24 TL —– olmak üzere toplam 11.808,17 TL alacağının olduğu, —– numaralı —, çek hamilerine ödenmiş garanti bedelleri ile —-numaralı ticari kredi kartları ve ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 117.816,03 TL asıl alacak, 9.115,61 TL faiz, 455,78 TL BSMV ve 1.308,26 TL masraf olmak üzere; 128.695,68 TL alacağının olduğu,Davacının ise temerrüt t. itibaren değil, kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işlettiği,
Davacının, ———maddesi uyarınca, 13 adet çek yaprağı için, davalıdan 16.770 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunabileceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ——tutarında —-imzalandığı, davalı ——da söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak 250.000,00- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalı yönünden TBK 581 vd. maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu—— ———– davalının borcun sona erdiğine ilişkin savunmalarının alınan kök ve ek bilirkişi raporu nazara alınarak yeterli olmadığı anlaşılmakla davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Ayrıca her ne kadar davacı tarafından davalı yönünden faiz başlangıcına itiraz edilmiş ise de; davalının kefil olması sebebiyle temerrüt için usulüne uygun tebligatın yapılması gerektiği, —– belirtilen adres yapılan bila ikmal tebligatın temerrüt için yeterli olmadığı bu sebeple kök rapordaki tespitlere itibar edildiği, ihtarname ücreti yönünden ek rapordaki tespitin nazara alınması gerektiği, davacının kök ve ek rapordaki tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile —–krediler, çek hamilerine ödenmiş ——– numaralı ticari kredi kartları ve ——– numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 117.816,03 TL asıl alacak, 6.364,30 TL akdi faiz, 318,22 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 1.308,26-TL ihtarname masrafi olmak üzere; TOPLAM nakdi 125.806,81‬-TL alacağına; 16.770,00-TL gayri nakdi alacağa,——- numaralı taksitli ticari krediler ile çek hamilerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanmış, 106.789,88 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 36,36, ————- numaralı ——-numaralı —- hesabından kaynaklanmış, 11.026,15 TL asıl alacak tutarına; yıllık %30,24 ve 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi ile kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen —–üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——-üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,
a—— numaralı —-krediler, çek hamilerine ödenmiş garanti bedelleri ile —————-kartları ve ——– numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 117.816,03 TL asıl alacak, 6.364,30 TL akdi faiz, 318,22 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 1.308,26-TL ihtarname masrafi olmak üzere; TOPLAM nakdi 125.806,81‬-TL alacağına;
——-gayri nakdi alacağa,
—— numaralı ——– ile çek hamilerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanmış, 106.789,88 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 36,36,
—— numaralı —————-kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 11.026,15 TL asıl alacak tutarına; yıllık %30,24 ve 5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi ile kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen —– üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere işleyecek faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 9.739,42-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.511,11-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 647,76-TL harç olmak üzere toplam 3.158,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.580,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 2.511,11-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 647,76-TL harç olmak üzere toplam 3.158,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 192,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.059,8‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.997,25-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.279,92-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 40,08-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 22.386,52 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023