Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme —— — Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 — maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aymı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizit yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine,———– yapıldığını (bununta birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarırıca ceza uygulaması yapılmadığını), davalının,——- geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının, Sayın Mahkemeye sunacakları dayanak delillerinden de görüldüğünü, delilleri olan, —içinde bulunduğu— davanın, e-dava olarak —- ikame edilmesini takiben, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını Sayın Mahkemenin bilgisine sunduklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve usutüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddeinin iddiasını ispalla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar butunduğunu, … davalı borçlunun, —- ücretlerini ödemediği müvekkili şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, … araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ———- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının, kendisi tarafından işletilen ——- gerçekleştirdiğini ve bundan doğan borcunu yasal süresi içerisinde ödemediğini,—- başlattığını, davalı müvekkilin de borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de huzurda görülen davayı açtığını beyan ettiğini, müvekkilin, davacı firmanın işletmiş olduğu — kullandığını ve her seferinde —- hesabında — yaptığını, geçiş ücretlerinin her seferinde müvekkilin hesabından — çekildiğini, ancak davaya konu geçişte,——- olarak parayı çekmediğini ve müvekkilinin hatalı olduğunu iddia ettiğini,— yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten—-yeterli bakiyeyi bulundurması halinde ——tarafından,— müvekkilimin hesabından — tahsil edildiğini, anlaşılacağı üzere;—- bulunması yeterli olduğunu, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini, zira işletici —- olduğunu, —– müvekkilin,——– yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen,—– şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini,—- şirketin, kendi sorumluluğunu yerine getirmediği gibi, bu durumdan tüketici olan müvekkilinin sorumlu olduğu düşüncesiyle, 415 TL geçiş ve ceza ücretini tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında—dosyası ile icra takibini başlattığını, davacı tarafından başlatılan takibe taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine, haksız başlatılan— takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından —- —- davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araçlar ile———- ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı şirketin— arasına alınmış,—– gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “.—– tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı, yapılan ihlalli geçiş sayısının—- cezalı ödenecek — ödenecek geçiş tutarının — olduğu, anılan bu —- cezalı ödenecek geçiş tutarının ödenmediği, anıları bu —- nedenlerinin ——— gelmesinden ve ürün bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı, anılan bu 2 ihlalli geçişe ilişkin—– çıkış tarihi, çıkış zamanı,— ilişkin görüntülerin açıkça belirlendiği veya somut biçimde ortaya konulduğu, —–arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri incelendiğinde; öncelikle— yapıldığı, başka bir deyişle ilk ihlalli geçişin gerçekleştiği —– bakiyesinin yetersiz olduğu, davacı—– ilişkin —-, geçişe ilişkin uygulanan tarifenin — düşmesinden ötürü davalı ——— hesap bakiyesinin yeterli olmadığı, davacı —– davalı ————–müessesenin hesabında para bulunduğunda rastgele —– biçimde, para yatırıldığı zamana kadar ki diğer ihlalli geçişlerden (örneğin; —–üzere) para çekme işlemini yaptığının somut olarak tespit edildiği, —– ihlalli —– yapılan ihlalli geçiş sayısının 1, cezalı ödenecek geçiş sayısının | ve cezalı ödenecek geçiş tutarının 83,00-TL olduğu, anılan bu 83,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarının ödenmediği, anılan—– —- yetersiz olmasından kaynaklandığı, anıları bu | ihlalli geçişe ilişkin ——– görüntülerin açıkça belirlendiği veya somut biçimde ortaya konulduğu———-ilgili herhangi bir bilgiye sahip olmadığının açıklandığı, —– sayısının—- geçiş sayısının—– cezalı ödenecek geçiş tutarının —–nılan bu —- ödenecek geçiş tutarının ödenmediği, anılan bu ———— nedenlerinin ürün bakiyesinin yetersiz olmasından ve talimat onayı verilmemiş bulunmasından kaynaklandığı, ———- geçişe ilişkin ——– zamanı, —- ilişkin görüntülerin açıkça belirlendiği veya somut biçimde ortaya —- bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri incelendiğinde; ihtalli geçişlerin yapıldığı —– yükleme yapıldığının tespit edildiği, d)Davacı —–Unvanlı —, davalı —-plakalı aracın 2 kere ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında yapılan veya gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan —- geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarırıda cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu,e)Davacı —– ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı —–plakalı aracın—- ihlalli geçiş yapması karşılığında —– ptakalı aracın 1 kere ihlalli geçiş yapması karşılığında —– cezalı ödenecek geçiş tutarından veya —-alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu toplam—- ilişkin davacı—— herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanmadığı, farklı bir deyişle davacı —- ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı—- daval—– alacağının bulunduğu, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye uygun olduğu, d)———–icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının—– ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği ——–geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasınd—- değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, —kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın ihlalli geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (—- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —–Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2,08-TL harç olmak üzere toplam 61,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,32-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2,08-TL harç olmak üzere toplam 61,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 55,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 623,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve —- arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.