Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2021/1103

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …—- aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ——-Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlunun 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının ————–tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği kaçak elektirik tespit tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu dosyaya sunulan belgelerden kaçak elektrik tahakkuk hesap detay suretinden de görüldüğü üzere davalının —— fatura tahakkuk ettiği davalının ödeme yapmadığı, yönetmelik hükümleri doğrultusunda —–takip tarihine kadar ki gecikme ———– dahil olduğundan tahakkuk eden——— ile icra takibinde bulunduğu davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde, itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı, davalının hali hazırda davacıya olan borçlarını ödemediği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu bu nedenle davanın zaruri hale geldiği, dava konusunu ticari dava olması nedeniyle 7155 sayılı kanun çerçevesinde —-neticesinde tarafların anlaşamadığı ve ——–dosyanın davaya eklendiği belirtilerek davanın kabulü ile ——– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18—— takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı ——- faturaların tahsiline istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——–, borçlusunun … olduğu; takibin —– alacağın tahsiline ilişkin genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlu tarafından 25/07/2019 tarihli dilekçe ile borcu ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın 15/02/2021 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümü —— gerektirmekle, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, 30/08/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, ” Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, 14/01/2019-16/04/2019 arasındaki —– sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun 2.065,44 TL olmak üzere 12/07/2019 takip tarihi itibariyle 110,45 TL gecikme zammı ve 19,83 TL KDV toplam 2,165,42 TL alacaktan söz edilebileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebin mevcut dosya kapmasına göre alacağı nispetinde uygun olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, süresi içinde bilirkişi raporuna karşı yazılı bir beyan taraflarca ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalı taraftan 2.065,44-TL kaçak elektrik kullanımından doğan asıl alacak, 110,15-TL işlemiş faiz ve 19,83-TL KDV alacağının bulunduğu, netice itibariyle davacının davalıdan toplam 2.195,42-TL talep edebileceği ve davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin 2.065,44-TL asıl alacak, 110,15-TL işlemiş faiz, 19,83-TL KDV olmak üzere toplam 2.195,42-TL alacak ve yalnızca 2.065,44-TL asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, davanın temelinin haksız fiile dayalı olması ve alacağın likit olmayıp yargılama ile belirlenebilir hale geldiği göz önüne alınarak yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının—— yapmış olduğu itirazın iptali takibin 2.065,44-TL asıl alacak, 110,15-TL işlemiş faiz, 19,83-TL KDV olmak üzere toplam 2.195,42-TL alacak ve yalnızca 2.065,44-TL asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 150,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 90,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——–esaslara göre belirlenen 2.195,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından —–harcı, 69,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 929,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca——ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.