Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2021/184

DAVA : İstirdat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin İstanbul Anadolu ——.Sulh Hukuk Mahkemesinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: kiracı müvekkil şirket ile——— davalı arasında akdedilen —— bölüm kiralandığı, müvekkil şirket anılan yerde dava dışı ——— sözleşmesi akdedildiği, anılan kira sözleşmesinin akdedildikten sonra müvekkili kiralanan yerde dava dışı————- ——- işletilmesine yönelik ticari faaliyetlerine başladığı, davacı ve davalı arasındaki kira ilişkisi sorunsuz bir şekilde devam ettiği, davalı ——————– taşınmazın tahliye edilmesini müvekkilden istendiği, bu kapsamda müvekkil ve davalı———- arasında görüşmeler yapıldığı nihayetinde davalı kiraya —————— tarihinde göndermiş olduğu——– sözleşmesini imzalamasını talep ettiği, müvekkil ve davalı —– tarihinden itibaren ——olarak sabitlendiği, bu sabitleme nedeniyle————– tarafından faturalar ———- olarak düzenlendiği müvekkil tarafından ödemeler de bu tutar üzerinden gerçekleştirildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (KDV Hariç) karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin İstanbul Anadolu ——–.Sulh Hukuk Mahkemesinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle:————bakiye kira bedellerini ödemediğini, takibe haksız itirazda bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia olunan müvekkilinin taraflar arasında bulunan ———feshini istediğine dair iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin———aylarına ilişkin kira bedellerinin bakiye tutarlarını talep ettiğini, bu hususta İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün—— sayılı takipte bulunduklarını, takip dosyasında aylık kira bedelinin ———olarak kira faturalarını da sunarak hesaplandığını, davalı——— —-ödeme yaptığını, bu ödemelerden sonra kalan———- 79.740,30 TL olarak talepte bulunduklarını belirterek davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının kötü niyetle açıldığını ve bu nedenle hem usul ve hem de esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın —–tarihinde İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece —————- Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak dosya ele alınmıştır.
Dava, davacı ile davalı arasında 20/08/2014 tarihinde imza olunan kira sözleşmesine dayalı olarak haciz tehdidi altında icra dosyasına ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Davanın ilk olarak İstanbul Anadolu ——. Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, İstanbul Anadolu ———–. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— tarihli kararı ile davanın ticari işletmelerinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği alaşılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay HGK ————- Karar sayılı ilamı)
TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi—- Mahkemesine aittir. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK nun 4(1)-a ve devamı bentlerinde yazılı uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.
Somut olayda taraflar arasında —— tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, akabinda davacı ile dava dışı———- ——- sözleşmesi ile ——- sözleşmesi imzalandığı, asıl kira sözleşmesi sorunsuz bir şekilde devam ederken —— yılında davalı —- tahliye talep etmesi üzerine ——— tarihli kira fesih sözleşmesinin imzalanarak kirayaverene gönderildiği, ardından kira sözleşmesinin sonlandırıldığı bilgisinin alt kiracıya bilgi verildiği ,ancak davalı kirayaverenenin davacı kiracıya gönderdiği kira fesih sözleşmesinin imzalamaması nedeniyle sözleşmenin askıda kaldığı, bunun üzerine ———– yılı kira bedeli için kirayaveren tarafından faturaların düzenlendiği, taşınmazın 20.12.2018 tarihinde tahliye edildiği, ————– yılı için fazladan kira faturası düzenlendiği, kısmi iade faturası kesildiği, davacı kiracı tarafından icra tehdidi altında fazladan kira bedeli ile aidat ödemesi yapıldığı gerekçesi ile istirdat davası açılmış olup uyuşmazlığın temelini kira sözleşmesi oluşturmaktadır.
Taralar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı olup icra tehdidi altında fazla ödeme talep edildiğinden eldeki davada mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince İstanbul Anadolu ——. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dosyanın bir bütün halinde görevsizlik kararına tabi olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan mahkemizin görevsizliğine, İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın —-Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Anadolu —– Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın— ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar ilam harcının yargı yeri belirlendikten sonra görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.