Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100 Esas
KARAR NO : 2022/179
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi yaptığı ve davalının sigortalısı olduğunu, belirlenen sigorta—davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini , poliçenin geçerli hale geldiğini ve halen yürürlükte ——- inerken araçta yangın çıktığını , can kaybı olmamasıyla birlikte aracın kullanılamaz hale geldiğini, — çıkması—- ihbarında bulunarak olay yerine —— söndürdüğünü ve olaya ilişkin tutanak tutulduğunu , tutanakta aracın —- neyin sebep olduğunun bilinemediği tespit edildiğini ,davacının zaman kaybetmeden — — başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve olay yerine gelen— durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığını ,davacının davalı —- sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunduğunu , davalı sigorta şirketin iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını ve davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına — gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı—- ödemesi gerektiğini, bu sebeplerle davalı —- ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen kötü niyetli olduğunu , ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu ,tazminatın —- itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu— kapsamında olmadığını , istiap haddinin aşılmasından kaynaklı — meydana geldiğini davalı —— sorumluluğunun bulunmadığını ,davacı tarafın ihmalinden kaynaklı oluşan bir sorumluluğun davalı şirkete yükletilmesi yasa usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu ,aracın ruhsatında—– ağırlığın sabit olmasına rağmen, bilerek isteyerek araca fazlaca yük yüklenmesi, bu yükle beraber — adlandırabileceğimiz yollara sürülmesi, aracın harareti yükseldiğinde muhakkak sürücüye —- bilgi verilmesi ve sürücünün halen aracı zorlaması gibi sebeplerin bu aracın yanmasına sebep olduğunu ,davayı kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu miktarı da kabul etmediğini ,davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu hem teminata girmeyen hem de fahiş meblağla ve fahiş faiz talepleri ile açılan haksız ve hukuka — davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı —–araçta çıkan yangın sebebiyle meydana gelen zararın tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacıya ait ve davalı tarafından genişletilmiş — tarihinde meydana gelen yangın hasarı sebebiyle kullanılamaz duruma gelmesine ilişkin oluşan zararı anılan poliçe kapsamında davalıdan talep edilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı, davalının istiap haddinin aşılması suretiyle yangının oluştuğu dolayısı ile—- kapsamında teminat dışı savunmasının somut olaya uygun olup olmadığı,— sınırının aşılması ile yangın arasında illiyetin bulunup bulunmadığı, aracın hasar tarihi itibari ile değeri ile davacının söz konusu bedeli davalıdan talep koşullarının bulunup bulunmadığı, faizin nevi ve temerrüt tarihi hususlarında olduğuna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —— aracın davalı— döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine— yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce tazminat hesaplamasına yönelik hesaplama yapılabilmesi için dosyanın——– oluşan bilirkişi heyetine —-düzenlenen raporda özetle; —- gelen olaya ait tespitlerin dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun olayın oluş şekline uygun olduğunu, dava konusu—- göre —– bulunduğunu , çıkan yangınla ilgili olarak istiap haddi dışında —– tek başına yangının münhasır nedenini teşkil etmeyeceğini ,aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla , aracın —- olabileceğini —- davalı tarafından tanzim edilen poliçenin araç için sigorta örtüsü sağladığını ,araçta meydana gelen hasarın davalının tanzim ettiği poliçe kapsamında olduğunu ,davalı — — yükümlülüğü uyarınca sigortalı % 100 kusurlu olsa da tazminat talep edebileceğini— meydana gelen hasar tutarından sorumlu olduğunu bildiren görüşleri içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu yine davacı tarafça ıslah dilekçesinin sunulduğu ve sunulan bu dilekçenin davalı —- tebliğ edildiği, davalı——- ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, — tarihinde —- ——– davalı— — tarihinde—— —-istikametine ——– davalı — dava konusu kazanın poliçe teminat kapsamında olmadığı zira —- haddinin aşılmasından kaynaklı yangın meydana geldiğinin iddia edildiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında göre dava konusu –aracın—- —- ——— —- mevcut olduğunun tespit edildiği, ancak ayrıntısına bilirkişi raporunda yer verildiği üzere — kapsamında, dava konusu araç üzerinde –oluşturulan —– aşılması suretiyle aşırı yüke —-ait bir—- olmadığı, ayrıca —dava konusu
araçlarda—– durumunda kendisini korumaya —-bulunduğu anlaşılmakla ——– taşınmış ise de; araçta bulunan — etmediği sonucuna varıldığı, bu kapsamda teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce uygun görülerek davalı —— itiraz sebeplerinin bilirkişi raporunda karşılanması ve raporun denetime elverişli hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden rapordaki tespitler yönünde değerlendirme yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜNE,
——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı– davacı tarafça peşin olarak yatırılan— ıslah harcı olmak üzere toplam — ile bakiye 20.706,94 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7–TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve ——- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.