Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/1086
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- eski ve tanınmış bir firma olduğunu, fabrikalarında işin devamlılığı için —- aldıklarını, ancak ürünlerin bedelinin davacı şirkete diğer davalı —- tarafından fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödemelerin davalı — yapıldığını, müvekkili şirketin —- sahip olan cihazlardan sipariş verdiğini, satış sorumlusu ve teknik servis yetkilisi—– fabrikaya gelerek ölçüm yaptığını, davacı şirket yetkilileri tarafından fabrikanın işleyiş, çalışma saatleri ve hafta sonu çalışılmadığının kendisine anlatıldığını, ancak —- buna rağmen ürünün cihazının hiçbir şekilde kapatılamayacağını — kalması gerektiğini söylediğini, bu beyanlar doğrultusunda cihazın sürekli açık bırakıldığını, davacı şirkete gelen satış sorumlusu tarafından kullanımda sadece elektrik faturalarında — artışla çok daha kaliteli elektrik alınacağını beyan etiğini, söz konusu kurulumun — tarihinde gerçekleştiğini, sonrasında — tarihli elektrik faturalarında hem elektrik tüketiminde— artış olduğunu hem de —- kapasite cezasının elektrik idaresi tarafından kesildiğini, devam eden —– kadar kapasite cezasının —- kesildiğini, ilk elektrik faturası gelene kadar geçen süre zarfında oluşacak problemlerle ilgili müvekkilinin herhangi bir bilgisinin olmasının imkanı olmadığını, davalı şirketler tarafından müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, söz konusu kapasitfi cezası için davalı şirket —- destek talep edildiğinde firma yetkilileri tarafından bahse konu —- her ne kadar satış aşamasında —- bahsedilmiş ise de, işbu özelliğin satılan üründe olmadığının müvekkili şirket yetkililerince anlaşıldığını, tüm bu yaşananlardan sonra müvekkili şirket yetkililerinin satıcı firma ve ana firma —-tüm taleplerine rağmen yeterli destek alamadığı için başka firmalardan destek talebinde bulunmak zorunda kaldığını, —- da fahiş oranlarda ve kesilen cezalarla birlikte müvekkili şirkete geldikten sonra —-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malın iadesi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte taraflarına iadesinin talep edildiğini, davalı —– yevmiye numarası ile ihtarnamedeki hiçbir hususun kabul edilmediğine dair cevaplarının taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonrasında ve gelen kapasitif cezasından sonra yapılan incelemelerde — —- sahip olan cihazlardan sipariş edilmiş olmasına rağmen—- sahip cihazların kurulduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalıların kötü niyetli olduğunu,—–uyarınca malın ayıplı mal olduğunu beyanla, ——– ile ödenen bedelin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı ürün nedeniyle ortaya çıkan toplam şimdilik —zararın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ödemelerin davalı/karşı davacı şirkete yapıldığını, satıcı firma sattığı ürünün ayıplı olup olmamasından ve doğuracağı zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, davacı karşı davalı tarafından ikame edilen davanın her ne kadar tarafları aynı olsa da dava konularının tamamen farklı olması sebebiyle karşı dava olarak iş bu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, karşı davanın reddine, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kesintisiz güç kaynağı üretim ve satışı yaptığını, davacı tarafından müvekkilinden— tarihli sipariş kesinleştirme formu ile onaylandığını, sipariş formuna göre hazırlanan ürünlerin —- tarihli temel fatura ve ilgili irsaliyeye istinaden davacı firmanın adresine teslim edildiğini, fatura gereği ödenmesi gereken —- talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bakiyenin ödenmesini beklerken davacının —- nolu ihtarnamesi keşide edilerek ödenen bedelin iadesini ve ürünlerin geri alınmasını talep ettiğini, bu ihtarnameye yanıt olarak gönderilen—- yevmiye nolu ihtarname ile davacıya ürünlerde eksiklik ya da ayıp olmadığının, ürünlerin fabrikada kullanılmak üzere alındığını, her iki taraf için ticari iş niteliğinde olan bu işlemin —— teslim anı, kontrol süresi, sonrası bildirim, teslim sonrası kullanım akabinde ayıp bildirimin tacirler arasındaki ayıp ihbarı şekline uygun olarak bildirilmediğini, bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, dava dilekçesinde söz konusu ürünlerin sipariş edilirken diğer davalı —- sorumlusunun kendi fabrikalarına gelerek ——- yaptığını, uygun cihazı tespit ettiğini, bunun üzerine sipariş verdiğini açıkça belirterek siparişin oluşturulmasında müvekkilinin hiçbir katılımının olmadığının açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin davacının mevcut sistemine uygun ürün taahhüdünde bulunmadığını, bu yönde bir servis taahhüdü vermediğini, bu nedenlerle müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, karşı davada; davacı ve müvekkili arasında davacının sipariş konusu ettiği ürünlerin satışı ve kendisine teslimi hususunda yapılmış ayrı bir sözleşmenin bulunmadığını, sipariş edilen ürünlerin sipariş kesinleştirme formu ile onay alındıktan sonra davacıya teslim edildiğini, teslimden sonra siparişin toplamı olan —- davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, —— gereğince ödeme günündeki kur karşılığı olarak ——hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline ve karşı davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu cihazların teklifi davacının talebi üzerine oluşturulduğunu, —- ilgili fabrikada yapmış olduğu güç ölçümü ve davacının ilave gelecek makinalarında bulunacağı beyanı göz önüne alınarak teknik özellikleri kalmak kaydı ile —- olarak —- edildiğini, söz konusu siparişlerin davacı firmanın —- sipariş kesinleştirme formu mail atılmak suretiyle de onaylatıldığını, kesinleştirilen sipariş —– göre hazırlanan ürünlerin, — tarihli temel fatura ve irsaliye ile davacının —- davacı satış müdürü— tarafından trafoda küçük çaplı yangın oluştuğunu fakat taraflarına ulaşan tebligatta elektrik panosunda yangın çıktığından bahsedilmediğini,—- birakmak ve yükü doğrudan şebekeden beslemek üzere kullanıldığını, bahsi geçen şalterlerin ve panonun montajı davacı tarafından yapılmış olduğunu ve sorumluluğu altında olmadığını, cihaz kurulumlarının yapıldığı — tarihinden sonra en son —-tarihinde davacının talebi üzerine iyi niyet çerçevesinde sorumluluğu da olmamasına rağmen enerji sarfiyatları ile ilgili ölçüm yapmak üzere ziyarete gidildiğini, —- tarihi itibari ile cihazlarda ilgili bir arıza ve hata kaydı olmadığı tespit edildiğini, yetkili — talebi üzerine her iki — kapalı duruma getirilerek— tarihinden bu güne kadar —- yetkilendirdiği servisler dışında açılması ve kapanması esnasında oluşan/oluşabilecek arızalar sorumluluğu dışında olduğunu, —-önlemek için ——- sorunun çözüleceği, bunu müvekkilinden ya da başka firmalardan temin edebileceği bilgisinin ——sunulduğunu, sonuç olarak davacının kendi siparişini kendisi oluşturduğunu ve onayladığını, müvekkilinin söz konusu olayda hiç bir kusuru olmadığını, sorun davacının var olan elektrik sisteminden ve bilinçsiz müdahalelerinden kaynaklanmakta olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalının dosyaya konu—– cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesi ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sözleşmeye konu —- ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olduğu, karşı dava yönünden; dava konusu —-cihazı sebebiyle bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı, davacı tarafça dosyaya konu— cihazlarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun vasıf ve özelliklere haiz olmadığını, dava konusu — cihazlarının ayıplı olduğunu, — cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sözleşmeye konu —- ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının asıl davadaki taleplerinin yerinde olmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı dava yönünden; davacı-karşı davalı tarafından satın alınan dosyaya konu—–icra takibine geçildiğini, davacı-karşı davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı-karşı davacının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı —- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —-üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—- bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, —- ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, —- borçlu olduğu, Davalı karşı davacı—-ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı —–alacaklı olduğu, Dava konusu elektrik faturalarındaki aktif enerji tüketimindeki artışın tek başına —- kaynaklandığını söyleyebilmek için elde yeterli veri olmadığı ve hem teknik katalog değerlerinde hem de ölçümlerde güç verimi —– sebep olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, faturalardaki — bedelinin ise, —- kurulduktan sonra —- yapılmamasından kaynaklı olarak, beklendiği üzere güç faktörü değerinde düşmeye bağlı olarak oluştuğu ve bunun —– cihazlarının kompanzasyon yapılmayan bir sistemde kullanılması halinde reaktif enerji tüketiminde yükselmeye sebep olmasından kaynaklandığı ve beklenen, doğal bir sonuç olduğu açıkça anlaşılmıştır. Ancak —– sisteme eklemlenmesi sonrasında kapasitif etki yapacağı ve—– artışa sebep olacağı bilindiğine göre, sistemin —– ilişkin olarak ölçüm yapılması ve gerekiyorsa —- sisteminde iyileştirme ve/veya yenileme yapılması konusunda cihazların kurulumunu yapan davalı —-uyarı ve bilgilendirme yapması gerektiği ve dolayısıyla ilk faturada tahakkuk eden—— müşteri memnuniyeti açısından eksik bilgilendirme nedeniyle sorumlu tutulabileceği, Yapılan teknik incelemeler ve ölçümler sonucunda, sistemde kurulu bulunan —- cihazının taraflar arasında teslimi için anlaşmaya varılan —-cihazından daha yüksek güç faktörüne sahip bir cihaz olduğu, dolayısıyla teslimi için — üzerinde anlaşmaya varılan —- daha üst sınıfta bir cihazın kurulduğu anlaşılmış olup, —- olduğu ancak aktif edilmediği anlaşılan ve herhangi bir kusur tespit edilemeyen— —-yerine getirdiği ve ayıplı ürün olmadıkları, bu sebeple de iade edilmeleri talebinin yerinde olmadığı, Dava konusu ilk faturadaki—- talep edebileceği, Davalı karşı davacının ——- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Asıl dava yönünden;
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında dava konusu elektrik faturalarındaki aktif enerji tüketimindeki artışın tek başına —- kaynaklandığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı, hem teknik katalog değerlerinde hem de ölçümlerde güç verimi — civarında artışa sebep olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, faturalardaki —- bedelinin ise—– kurulduktan sonra sistemde kompanzasyon yapılmamasından kaynaklı olarak beklendiği —-düşmeye bağlı olarak oluştuğu ve bunun —– yapılmayan bir sistemde kullanılması halinde reaktif enerji tüketiminde yükselmeye sebep olmasından kaynaklandığı ve beklenen doğal bir sonuç olduğunun açıkça anlaşıldığı ve davalı-karşı davacı tarafından taraflar arasında anlaşılan —- daha üstün özellikli cihazların davacıya teslim edildiği, anılan cihazlarda ecomod özelliğinin bulunduğu, dava konusu — herhangi bir ayıbın bulunmadığı tespit edildiğinden davacı-karşı davalının —- cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin reeskont faizi ile birlikte tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında —– sisteme eklenmesi sonrasında kapasitif etki yapacağı ve —–artışa sebep olacağı bilindiğine göre sistemin reaktif davranışına ilişkin olarak ölçüm yapılması ve gerekiyorsa —– sisteminde iyileştirme ve/veya yenileme yapılması konusunda cihazların kurulumunu yapan davalı —– uyarı ve bilgilendirme yapması gerektiği davalılar tarafından bu yönde gerekli bilgilendirme ve uyarı işleminin yapılmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalı tarafından talep edilen —- bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dosyaya konu —- cihazlarının ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin—- tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı —- dava konusu zarar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; davalı —-tarafından sunulan cevap dilekçesi ve davacı tarafından sunulan dava dilekçesi dikkate alındığında satış sözleşmesine konu icap ve kabul işleminin davalı —- tarafından yapıldığı, dava konusu ürünlerin kurulumunun —— tarafından ise dava konusu ürünün satışı ve teslimin yapıldığı sunulan cevap dilekçesinden anlaşılmakta olup tarafların oluşan —- bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarına kanaat getirilmiş, aksi yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmemiştir.
Karşı dava yönünden;
Davalı-karşı davacılar tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde — cihazının davacıya teslim edildiği, davalı-karşı davacının bakiye — alacağının bulunduğu, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla karşı davanın kabulüne, davalının—-takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile —- alacak üzerinden takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
—-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının dosyaya konu —- ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek malın satıcıya aynen iadesine ve satış bedelinin reeskont faizi ile tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
Karşı dava yönünden;
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —- asıl alacak üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplacak bedelinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı—– verilmesine,
3-Asıl dava yönünden Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 230,76-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.126,84-TL harç ile 85,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.211,84-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.981,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı dava davalıya iadesine,
4-Karşı dava yönünden Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.358,61-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 982,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.376,42-TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
5-Asıl dava yönünden yargılama giderleri;
-Davacı/karşı davalı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 158,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.287,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.507,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 38,30-TL sinin davalı/karşı davacı taraftan ve diğer davalı taraftan tahsili ile davacı/karşı davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
A-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 34,56-TL’sinin davalı/karşı davacı taraftan ve diğer davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, kalan tutarın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
B-Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.378,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı/Karşı davacı—–kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.378,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı/karşı davacı —- verilmesine,
6-Karşı dava yönünden yargılama giderleri;
-Davacı/karşı davalı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 47,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.413,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.507,20-TL yargılama giderini davalı/karşı davacı taraftan tahsili ile davacı/karşı davalı tarafa ödenmesine,
A-Davalı/karşı davacı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.997,92-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı —- alınarak davalı/karşı davacı —- verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021