Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/71 Esas
KARAR NO: 2021/133
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —–tarihinde üçüncü davalı —- yönetiminde iken müvekkilinin maliki olduğu —— plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında oluşan hasar sigorta şirketi tarafından karşılanmış ise de aracın —–tamirde kaldığını ve araçta değer kaybı, ayrıca tamirde kaldığı günlerde de ticari taksi olduğu için kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının giderilmesi için davalılar nezdinde yaptığı tüm girişimler sonuçsuz kaldığı için anlaşmak üzere zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını,——başvurusunun sonuçsuz kaldığını ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin kazanç kaybından dolayı —araçtaki değer kaybından dolayı —- nin müvekkile ödenmesi ve fazlaya ilişkin zararın hesaplanması için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ile, müvekkilinin aracına çarpılması sonucu araçta oluşan değer kaybı için —-, aracın tamirde geçirdiği süre içinde aracın çalışamaması nedeniyle —-kazanç kaybının faizleri ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin alacağın hesaplanmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulünü, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir
SAVUNMA: Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın — tarihinde— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ——- olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girmediğini, huzurda görülmekte olan davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini, davacı taraf değer kaybı tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan —– sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkete değer kaybı nedeniyle davadan önce başvuru yapıldığını, ancak gerekli belge ibraz edilmediğini beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermedikleri anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybının karşı taraf işleteni, sürücüsü ile trafik sigortacısından tazmini davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile——- celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı — plakalı ticari aracın — başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı —–sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın —– olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez—– tarihli rapor içeriğine göre; davalı şirket tarafından — poliçeli aracın sürücüsü davalı —sürücüsü —- olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden — olduğu, diğer davalılar yönünden — olabileceği, aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybının —- olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında —-tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait —– plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle anılan aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ile davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ile davalı gerçek kişilerin söz konusu zarardan sorumluluk miktarları, kazadaki kusur oranlarının ne olduğu, temerrüt faizi nevi ve tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, — tarihinde davacının işleteni olduğu —- plakalı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu —- aracın kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağı ve toplanan diğer deliller kapsamında davacının işleteni olduğu —- plakalı aracın seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında davalı —– plakalı araç ile dikkatsiz bir şekilde hareket ederek davacı aracına geçiş hakkı tanımaksızın davacı aracına çarptığı, davalının bu eyleminin KTK m.47/d, 84/h ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralların ihlali niteliğinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurunun bulunduğu, davalıya ait araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitlerinde bu yönde olduğu, söz konusu raporda davacı aracında meydana gelen zarar yönünden sigortacı için genel şartlar ekindeki tablo verileri kullanılmak suretiyle, diğer davalılar yönünden ise emsal içtihatlar uyarınca dava konusu aracın kaza öncesi ve sonrası durumu ile özellikleri dikkate alınarak iki ayrı tazminat miktarı belirtilmiş ise de —- doğrultusunda —- tablonun uygulanmasının mümkün olmadığı dolayısı ile davalı sigortacı yönünden de —- emsal içtihatlarına göre belirlenen tazminat miktarının esas alınması gerektiği, bu hususlar kapsamında yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği değer kaybı zararının —– olduğu yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin delil sunamayan davacıya verilen süre içerisinde tamamlanabilir dava şartı olan KTK 97. Maddesi yönündeki dava şartını yerine getirilmiş olması da gözetilerek davacının davalı sigortacı davalı yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden yasal faiz ile söz konusu tutarı talep edebileceği, yine bilirkişi raporunda kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmenin de dosya kapsamına uygun, her ne kadar ara karar uyarınca —–yazıya verilen yazı cevabında kazancın değişkenlik göstermesi sebebiyle emsal bir ücret belirtilmemiş ise de bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu—– taksilerin günlük kazançlarının — olduğu, bu gelirin enflasyon artışı dikkate alınarak —- olabileceği yönündeki kanaatin ve aracın makul onarım süresinin de hasara uğrayan parçalar dikkate alındığında—- olabileceği bu nedenle davacının talep edebileceği kazanç kaybı zararının —- olduğu yönündeki kanaatin dosya kapsamında uygun olduğu kanaatine varılarak davacının davalılar—–kaza tarihi itibari ile bu zararın yasal faizi ile talep edebileceği fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği değerlendirilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına ilişkin tazminat davasının kısmen kabulü ile — değer kaybı tazminatının davalı — yönünden — diğer davalılar yönünden ise —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının dava konusu edilen aracı kullanamamasından dolayı oluşan kazanç kaybına ilişkin zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasının kısmen kabulü ile — davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 316,27 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,10 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 310,57-TL ilk masraf, 157,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.068,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 329,66 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —— Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.890,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı sigorta şirketi vekili yokluğunda davalı asillerin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2020