Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO: 2021/707
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya bankacılık işlem sözleşmesine dayalı olarak 1 adet kredi kartı tahsis edildiğini, davalı tarafından kullanılan kredi kartına ilişkin olarak hesap özetlerinin davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından hesap özetlerindeki borcun ödenmediğini, bunun üzerinde davalıya hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, Kredi Kartı borcuna ilişkin olarak davalı aleyhine ——- dosyasında icra takibi yürütüldüğünü, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe yapılan itirazın iptaline, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya verilen kredi kartı dolayısıyla ödenmeyen borçtan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı bankanın başlattığı icra takiplerine davalının borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhini içerir ihtarname örneği, icra dosyaları celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——–esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- olduğu; takibin ——- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —–dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı ve davanın ——– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından ——– tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmış ve her bir kalem yönünden rapordaki hesaplamalar ve davacının talepleri de göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği talebi aşmayacak şekilde karar verilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı arasında, davalının kredi kartı başvurusuna istinaden,—– fotokopisi alınmak suretiyle kredi kartı limiti tahsis edilerek ———kartının verildiği ve davalı tarafından harcamalar yapılmak suretiyle kullanıldığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitler neticesinde davalının —- — ekstresinde bir önceki dönemden devreden borç tutarının —- harcama yaptığı, önceki ayın ekstresinden borç tutarının —- olarak sonraki döneme devrettiği,—- hiç ödeme yapmadığı, davalının talebi üzerine kredi kartı verilerek kullanıma sunulduğu,———tanımlandığı, davalı tarafından söz konusu kredi kartı ile yüksek montanlı harcamalar yapıldığı ve bunun karşılığında kısmi ödemelerde bulunduğu, kredi kartı ekstrelerinin borç bakiyeli olarak devrettiği ve gönderilen kredi kartı ekstrelerine itiraz etmediği ve son üç dönemdir hiç ödeme yapmadığı göz önüne alındığında davalının soyut olarak borca itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların mahkememizce de benimsendiği ve netice itibariyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan ———- olduğu ve fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla ve takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği de göz önüne alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu—–dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ——— asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek —–oranında temerrüt faizi üzerinden devamına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ——– asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek —— oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Hükmedilen 37.097,86-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.670,03-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 476,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.193,580-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 476,45-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 67,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.071,4‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.061,56-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.863,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021