Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO: 2021/708
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulundurduğu keşidecisi ———– numaralı çekin kaybolduğunu, akabinde söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında uhdesinden çıktığına ilişkin ——— sayılı dosyası ile söz konusu çek ile birlikte ——— numaralı dosyasında işbu dava konusu çekin istirdatına ilişkin dava açılması için kesin süre verildiğini, davaya konu çek aslı davalıda olduğunu, buna rağmen davalı ciro silsilesi kesildiğinden yetkili hamil olmadığını, bu nedenle telafisi imkânsız zararların doğmasını engelleyebilmek adına yargılama süresi boyunca çek aslının tedbiren mahkeme kasasına alınmasını ve akabinde çek aslının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çekin hamili olmadığını, dava konusu çekin 3. kişi———– edildiğini, davaya konu çek müvekkiline bir alacağından kaynaklı olarak 3. Kişi —-aldığını, çek, —- tarihli, keşide tarihi geldiğinde, —— şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin karşılığı olmadığından bahisle arkası yazıldığını, çekin yazılmasından sonra ciro silsilesinde müvekkilininden önce gelen—- izah edilerek çekin bedeli ——— tahsil edildiğini, çekin tahsilatı gerçekleştikten sonra bu çek 3. Kişi —– iade edildiğini, aynı zamanda, çekteki ciro silsilesine dikkat edildiğinde, —-önceki ciro silsilesinde, sırası ile ———- bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 3 farklı kişi olduğunu, bu nedenlerle davacının ileri sürdüğü şahsi def’ileri, müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin çeki devir alırken bile bile keşidecinin zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli bir belge davacı tarafından sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, çek aslının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin açılan istirdat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda ilgili bankaya müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya içine alınmış, ——- esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Davacı taraf ——– sayılı dosyasında muhatabının—–keşidecisinin—- lehtarının davacı————- bedelli çekin zayi nedeniyle iptali için dava açtıklarını yargılama sırasında çekin davalı elinde olduğununu banka yazısından gelen cevaptan anlaşıldığını, davalıya çekin istirdatı için huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiş, davalı ise çekin kendi ellerinde olmadığını, davadan önce——–çek bedelini tahsil edip çeki —– teslim ettiklerini savunmuştur. Bankadan gelen yazı cevabında davacının lehtar ve ilk ciranta olarak çekte yer aldığı, davalının ise son ciranta olarak çekte yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce davalı vekiline —– tarihli celsenin ara kararlarına istinaden çekin dava dışı kişiye teslim edildiğini gösterir bilgi ve belgeleri sunması için süre verilmiş , davalı vekili tarafından —- tarihli dilekçesi ekinde çekin önlü arkalı görüntüsünü içerir kayıtların sunulduğu ve çekin ön yüzünde——– ve imzasının yer aldığı görülmüş, herhangi bir tarih içermediği anlaşılmış , davalı vekili tarafından sunulan —- dilekçesinde çekin tahsilatını—-tarihinde yaptığı beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ——- tarihli dilekçede davaya konu çek için dava dışı —- tarafından takip başlatıldığı, çekin —- öğrenildiği ve davaya devam edilmeyeceğinin bildirildiği beyan edilmiştir. Davacı taraf ——– tarihli celsede mazeret isteminde bulunmuş, mahkememizce mazeret istemi yargılamanın geldiği aşama nazara alınarak kabul edilmemiş aynı celsede davalı vekili tarafından davanın takip edildiği beyan edilmiştir. Davanın niteliği , davaya konu talep ve toplanan deliller itibariyle———— kararlarında da belirtildiği üzere davalı tarafça çekin kendisinden önceki cirantaya iade edildiğinin ve çekin elinde olmadığının savunulduğu, öncelikle bu savunma üzerinde durulması ve bu hususların araştırılması gerektiği nitekim çekin davalı elinde olmadığının gerek toplanan deliller gerekse davacının beyanı ile de sabit hale geldiği, davanın çek istirdatı olduğu göz önüne alındığında çekin davalı elinde olmaması dolasıyla davanın konusunun kalmadığı, dolasıyla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği, nitekim anılan ——- kararlarında da bu yönde hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği, yargılama giderleri yönünden ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, davalı tarafça çekin dava dışı üçüncü kişiye dava tarihinden önce ——-tarihinde verildiğinin savunulduğu, yine taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bu hususun tutanağa geçtiği ve netice itibariyle çekin davalıda olmadığının davacı beyanı ile de sabit hale geldiği hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 700,18-TL’den mahsubu ile fazlaya ilişkin 640,88-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarhinde geçerli AAÜT deki esaslara göre belirlenen (madde 6/1) 6.130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2021