Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO: 2022/33 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen——-tutarında borçlandığını, daha sonra kendine açılan icra takibi üzerine borcunun geçiş ücretlerine tekabül edecek kısmını kabul ettiğini, ancak bu geçişlerin ceza bedellerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının müvekkil şirkete ödenmemiş olan borcunun itiraz ettiği kısmının iptalinin gerektiğini, geçiş ücretinin tahsilat sürecinin özetle; tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile —- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin —- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, —olarak sunmuş oldukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının, kendisine ait olan —plakalı araçla —-yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar — sistemi, yukarıda plakası yazan aracın plakalarının bağlı bulunduğu — istemiş olmasına rağmen, ——hesabının kara listeye alınmış olması ve plakasının —-sistemine tanımlı olmaması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, davalının,— plakalı aracı ile yapmış olduğu—adet ihlalli geçişinden dolayı müvekkil şirkete borçlandığı tutar olan— ihlalli geçişlerinden kaynaklanan bedeli kabul ettiğini, ihlalli geçişlerden kaynaklanan cezaya itiraz ettiğini, ceza tutarının, tünel geçiş ücretinin — tutarında olduğunu, bu tutarın — tekabül ettiğini, dolayısıyla, davalının kısmen itirazı uyarınca ceza tutarına denk gelen —— için yapılan kısmi itirazın reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceğinin Kanun düzenlemesi olduğunu, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine geçiş ücretini ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını, Müvekkil şirketin, hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki —- gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin — kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, —hesabının kara listeye alınıp alınmadığını ve plakanın —- sistemine tanımlı olup olmadığını kontrol etmenin bizzat araç sahibinin yükümlüğünde olduğunu, Fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştıkları ve Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın —-kısmının iptaline ve takibin—- üzerinden takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan —tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konulan alacağın kaynağının belli olmadığı değildir. —- şeklinde takip başlatılmış olup, bu alacağın ne kadarının geçiş ücreti, ne kadarının para cezası, ne kadarının faiz olduğu, hangi oranda faiz uygulandığının belli olmadığı, takibe konulan tutarın ne kadarının geçiş ücreti ve ne kadarının ceza olduğu, geçiş ücretine kaç kat ceza uygulandığı, ne kadar ve hangi oranda faiz uygulandığı belli olmadığından, davacının talebinin reddinin gerektiği, takip talebinin, mevzuata aykırı olduğu, davalının takibe konu geçiş ücretlerini ödemeyi ihlal ettiğine dair kesin deliller sunulamadığını, belirtilen düzeyde ihlaller yapılmadığı, geçiş ücretlerinin ödenmemiş olmasına teknik aksaklıklar da yol açmış olabileceği, bu nedenle davalıya geçiş ücreti cezası yüklenmesinin doğru olmadığı, geçiş ücreti ihlallerinde uygulanan ceza oranlarının düşürüldüğü, takipte talep edilen ceza oranı fazla olduğu, geçiş ücretine kaç kat ceza uygulandığının dahi olmadığı,———Asliye Ticaret Mahkemesi’nde “Tahakkuk eden geçiş ücretlerinin cezalardan ayrı olarak ödenmesine karar verildiği, bu nedenle ihlal edilen geçiş ücretlerinin tespiti ile bir ücretlerin talep edilen cezalardan ayrılarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araç ile——– defa ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—-Sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —-davalının esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hakkında gerekli bilgiler celp edilmiş, İlgili —- davalı gerçek kişi tacir kaydi ile ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığının ile ilgili bilgiler celp edilmiş, İlgili ——– gerekli bilgiler celp edilmiş, ——tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…a)Davacı——-ihlalli geçiş yapması karşılığında yapılan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu, b)—- plakalı aracın —- ihlalli geçiş yapması karşılığında davacı—- müessesenin, davalı — uyguladığı — cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı —- cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanmadığı, farklı bir deyişle ödemenin gerçekleştirilmediği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, bu itibarla—– sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın yerinde bulunmadığı,—-yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle —günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen—katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —– tarihli, 30431 sayılı ———– şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği,——— kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın ihlalli geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının—-takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, —- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.— Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, 32.326,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.208,19 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 280,01-TL harcı ile icra veznesine yatırılan 161,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.766,55 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 441,64 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80 -TL vekalet harcı, 66,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 628,60 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022