Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/705 Esas
KARAR NO: 2022/244
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
Birleşen —- sayılı dosyasında
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile vekil edeni kurum arasında —-dosyasında görülmekte olan rücuen tazminat davasına —- davalı şirketin —– terkin olduğunun bildirildiğini, mahkemece —- tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla, —- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Dava dilekçesinin tevzi olunduğu —-kaydına göre şirket adresinin — olduğu, davaya bakmaya —- olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizin —sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Birleşen —- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-aleyhine açılan —- rücuen tazminat davası yargılaması sırasında adı geçen şirketin —— kaydının terkin edildiğinden — sayılı dosyası ile şirketin ihyasını temin amacıyla —aleyhine dava açıldığını, mahkemenin— tarihli ara kararı uyarınca şirketin —- —–davaya dahil edilmesi için kendilerine süre verildiğini, rücu dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve kusur durumuna göre müvekkil kurum alacağının tahsilini temin için şirketin ihyasını talep etme ve mahkeme ara kararı uyarınca işbu ek davayı açtıklarını belirterek eldeki davanın — sayılı dosyası ile birleştirilmesine, —- tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
— yapılan inceleme sonucu —– sayılı dosyalarının birleştirilmesine ve yargılamanın mahkememizin —sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava —— terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
Dava —- terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Şirketlerin tüzel kişiliği —– terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
Dava dışı şirketin —-gelen kayıtların incelenmesi sonucu —- terkinine yönelik karar alınmış ve —- tarihinde usulüne uygun olarak ilan edildiği tespit edilmiştir.
— gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, — yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı Tasfiye ——dosyası için ihyası talebidir.
Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.
Buna göre—– eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.
Somut olayda; —–dosyasının incelenmesi üzerine; tasfiye halindeki şirket aleyhine açılan davada şirketin ihyasının zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son tasfiye memuru davalı — tayin edilmiştir.
Davalı —- yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin —- terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı —- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.
Davalı—–işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
TTK.547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin —— yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.—–
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
— kayıtlı iken tasfiye nedeniyle —— terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde —- dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için eski tasfiye memuru olan —-şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar memurun görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde—- TESCİL VE İLANINA
4-Davacı harçtan muaf olmakla, 80,70 TL başvuru harcı ile Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının toplamı olan 161,40 TL harcın davalı tasfiye memuru —– tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Davacı tarafından sarf edilen 688,70 TL yargılama giderinin, davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —- —— alınarak davacıya verilmesine
7- Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davacı ve tasfiye memuru vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022