Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO : 2022/745

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket,—- taşıyıcı firmalar ile görüşüp malların taşınması veya dağıtılması için — ile anlaşma sağlamak için aracılık yapmakta olduğunu, davalı şirketin de — yapmış ve davalıya ait malların nihai tüketiciye ulaşmasını sağladığını, davacı şirket kendi edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmişse de davalı şirket bir kısım ödemeler yapmışsa da — alacak kaldığını, davalı şirketin — cari borcunu ödememesi üzerine—-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatttığını, davalı; borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine; haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibi durduğunu, alacağın tahsili için arabulucuya başvurulduğunu; ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye yönelik alacaklar faturalandırıldığını ,davalı şirket ile yazılı olarak sözleşme yapılmasa da tarafların arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayacak mail yazışmaları ve faturalar ticari defter kayıtları mevcut olduğunu, davalı şirket bu bedeli halen ödemediğini, ayrıca davalı şirket bakiye bu borcu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan, davalı aleyhinde asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde özetle; davacının dava dosyasında iddia ettiği alacağını hiçbir suret ile kabul etmediklerini davalı — ticaret gereği ancak —- ödeme işlemleri yaptığını, davalı firmanın bu nedenle yaptığı ve aldığı hizmetler karşılığı sözleşme bedellerini ancak ilgilisine ödediğini, davacının iddia ettiği ve sunulduğu belirtilen hizmet, başkaca firma tarafından yapılmış olup ödeme kendisine yapılmıştır. tarafların kendi aralarındaki hukuki anlaşmazlıktan davalı firmanın sorumlu tutulması kabul edilemez olduğunu, davalı firmanın bu nedenle haksız ve hukuka aykırı bu hususa itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle ve yapılacak tahkikattan anlaşılacağı iddiası üzere açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup tüm tazminat talepleri ile birlikte davanın reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiası ile açılan davanın reddini, tazminat taleplerinin reddini, yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davalı ile dava dışı şahıslar arasında nakliye ilişkisine —– sağlanıp sağlanmadığı ile arada böyle bir ilişkinin bulunması halinde davaya konu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel alacağı olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti ve bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının … ,borçlusunun … olduğu; takibin—-ödeme tarihli ———- alacağının alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya—– tarihinde tebliğ edildiği, davanın —–tarihinde asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği bildirilen delillerin toplanmasının akabinde tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalı ———- bulunmakla öncelikle Nöbetçi———— Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve 29/12/2021 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ve davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin olduğu ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu ve işlendiği, davacı firmanın düzenlenmiş olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, takip tarihi itibariyle davalı—– davacı .————tutarında borcu olduğunu bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın ———– tarihinde mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir. İlgili bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların usul ve yasaya uygun tutulmuş ve birbirlerini teyit eder nitelikte oldukları için sahipleri lehine ve /veya aleyhine delil olabilme niteliği taşıdığı kanaatine olduğu ticari defterlerindeki—– yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin —— harçlandırmak suretiyle itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, tarafların ticari defter kayıtlarında, davacı şirketin davalı şirketten takip dayanağı faturadan kaynaklanan— karşılığı asıl alacağı bulunduğu hususunda mutabakatsızlık bulunmadığı işbu ticari defter kayıtları itibariyle davalı şirketin davanın dayandığı takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve davanın dayandığı takibin talep gibi — alacak üzerinden devam edebileceğini bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından mahkememizce tarafların ticari defter ve dayanakları üzerinde inceleme yapılması sonucunda her iki taraf şirketin ticari defter ve dayanaklarının usul ve yasaya uygun tutulduğu, Davacı —- Davalı Şirket arasında——— kapsamında, davacı——- dayanak —— navlun hizmet faturasını düzenleyerek ticari defterlerinde davalı adına borç kaydetmiş olduğu, yine davalı şirketin davacı şirketçe adına düzenlenen işbu faturayı yasal nitelikli bir itiraza konu etmeksizin ve benimseyerek ticari defterlerinde davacı şirket alacağı olarak kaydetmiş ve———- Davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan etmiş olduğu, tarafların ticari defter kayıtları dikkate alındığında, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit eder nitelikte —- borç/alacak bakiyesinde mutabık oldukları, ispat yükü kendisine düşen davalının varsa ödemeyi ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve faturaya dayalı alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin——– üzerinden AYNEN DEVAMINA,
-Hükmedilen asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplacak bedelinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.245,47-TL karar harcından başlangıçta alınan 236,96-TL peşin harcın mahsubu ile kalan ——— davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 236,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —— dosyası) 1.320,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,128,75-TL tebligat ve posta gideri 1.800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.983,15‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– esaslara göre belirlenen ——–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.